Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … E. … K. Sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesi üzerine kaldırılmış, yukarıda belirtilen yeni esas sayısından davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalılardan …’un işleteni ve maliki olduğu … plakalı otobüsün diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeyken ve şehir istikametinden … Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken No: … önüne geldiğinde; 15.10.2016 günü saat 23:15 sularında, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerin murisi müteveffa … çarpması sonucu ölümüne sebep olduğunu, kazaya karışan aracın davalılardan sigorta şirketine … poliçe numarayla zorunlu mali sorumluluk sigorta yaptırıldığını, müvekkilerinin murisin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalacaklarını, maddi ve manevi açıdan yıprandıklarını, maddi zararların tazmini hususunda davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak istenilen bedelin ödenmediğini, müvekkilerinin kaza sonrası keder dolu günler yaşadıklarını, ağır travma geçirdiklerini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalıların hepsinden destekten yoksun kalma sebebine dayalı müştereken ve müteselsilen 3.000,00 TL’nin (… için 1.500,00 TL ve Hatice Ozdemır için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3,000,00 TL) 15.10.2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte destekten yoksun kalma tazminatı olarak tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik … (Baba) 30.000,00 TL, … (Anne) 30.000,00 TL, … (Kardeş) 15.000,00 TL, … (Kardeş) 15.000,00 TL, … (Ağabey) 20.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen 15.10.2016 tarihinden itibaren mevduata, uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte manevi tazminat olarak tahsiline, … plakalı aracın trafik ruhsat kaydı üzerine karar kesinleşinceye kadar İhtiyati tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminat taleplerini toplam 44.645,92 TL olarak ıslah ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle vefat tazminatı talep ettiğini, davanın müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu , bu nedenle davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacının delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, delillerin tebliğinden sonra ayrıntılı cevap haklarının saklı tuttuklarını, davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale geldiğini, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kusuru ve zararının usulen ispat edilmesinin gerektiğini, sigortalının tali kusurlu olduğunu, bu hususun nazara alınmasını talep ettiklerini, yeni trafik sigortası genel şartları gereğince hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam tablosunun, teknik faizin%1.8 olarak, hesaplamalarda vergilendirilmiş belgelerin kullanılmasının gerektiğini, belge olmaması halinde asgari ücretin nazara alınmasının gerektiği, tazminatın AX,N formülü ile hesaplanmasının gerektiği, tazminat hesaplanırken devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün alınmasının gerektiğini, yeniden evlenme olasılığı olarak Türkiye İstatistik Kurumunun verilerinin nazara alınmasının gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı oludğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tamzimatların mahsubunun gerektiğini belirterek; davanın yetki yönünden reddine, davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Öncelikle müvekkiline ait … plaka sayılı otobüsle ilgili olarak …. Sigorta Kooperatifi arasında “Genişletilmiş Kasko Poliçesi” nin mevcut olduğunu, müvekkilinin ve müvekkilinin arıcını kullanan diğer davalının hiçbir kusuru olmamakla birlikte en geniş anlamda maddi ve manevi zararlar ve diğer poliçe kapsamındaki zararların kasko poliçesi yükümlüsü sigorta şirketinde olduğunu, davanın … Sigorta Kooperatifi’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, … plaka sayılı otobüs ile içinde yolcular olduğu halde Konya’dan Afyon istikametine doğru giderken, Konya … göbeğini geçtikten kendisine göre sola değil de sağına bakarak yola fırlayan maktüle çarpmamak için aniden frene basılmasına rağmen kazanın oluştuğunu, bu hususun ceza dosyası içinde dinlenen görgü tanıklarının beyanları ile sabit olduğunu, burada diğer davalı otobüs sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığı gibi müvekkilinin de hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kazanın olduğu yer şehirlerarası yol olup geçiş önceliğinin araçlara ait olduğunu, tüm kusurun davacıların yakını olan çocukta olduğunun yapılacak olan keşif ve bilirkişi kusur raporu ile ortaya çıkacağını, davacıların yakını olan maktül çocuğun öğrenci olup davacı anne ve babası ile kardeşlerine hiçbir şekilde maddi destekte bulunma durumunun bulunmadığını, aksine maktül çocuğun ailesinin maddi desteğine muhtaç olduğunu, dolayısıyla davacıların tüm maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi çok fahiş miktarlar talep edildiğini, zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğine ilişkin kökleşmiş Yargıtay kararları gereğince de fahiş miktarlarda ki manevi tazminat taleplerinin reddini gerektiğini belirterek; öncelikle kazaya karışan … Plaka sayılı otobüs sebebi ile genişletilmiş kasko poliçesi bulunan …. Sigorta Kooperetifine davanın ihbar edilmesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Kocaeli Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, Van SGK İl Müdürlüğü’ne, … A.Ş.’ne, Van, yeni mahalle ve Pursaklar İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası UYAP sureti incelendiğinde; dosyanın taraflarının maktül …, müştekiler … ve …, sanık … olduğu, kovuşturma konusunun ise 15/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda …’in hayatını kaybetmesi nedeniyle sanık hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan kovuşturmanın yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak kaza mahallinde keşfin icra edildiği, buna ilişkin olarak Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen kusur raporunda; Yaya …’in %75 oranında, sürücü …’ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Keşif sırasında tanık … beyanında aynen “Ben bu olayla ilgili olarak emniyette ifade vermiştim, kazanın meydana geldiği gün … plaka sayılı araç ile Konya’dan Afyonkarahisar istikametine doğru normal seyir halinde gidiyorduk, ben otobüsün önündeki hostes koltuğunda oturuyordum, Konya merkezini çıktığımız sırada yolun sağ tarafında bulunan öğrenci yurdunun karşısına geldiğimiz esnada yolun sağ tarafından 14-15 yaşlarında bir erkek çocuğu şehir merkezi istikametine giden dolmuşa doğru aniden yola fırladı, ben şoföre “… ” diye seslendim, … frene bastı, ancak mesafe çok kısa olduğu için duramayarak çocuğa çarptı, kısa bir mesafe sonra şoför otobüsü durdurdu, otobüsten indik çocuğun yanına gittik, yardım edilebilecek durumda değildi, olay mahalline gelen sağlık görevlileri çocuğu kontrol ettikten sonra öldüğünü söylediler, olay günü karşı yolda yol çalışması oluğu için yol gidiş gelişde yol dubalarla ayrılmıştı, çocuk bizden tarafa bakmıyordu, karşı yoldan gelecek olan anladığım kadarıyla şehir içine giden minibüslere bakıyordu, çocuk bizi görmedi, hızımız 50-60 kilometre idi, araçta 46 kişiydik, öncesinde yola çıkarken durmuştuk, bu nedenle yola çıkarken hızlı değildik” şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasından aldırılan kusura ilişkin bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; yaya …’in %75 oranında, sürücü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Aktüer Bilirkişisi … tarafından düzenlenen raporda; davacı baba …’in müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarının 14.594,76 TL, davacı anne …’in müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarının 30.051,16 TL şeklinde rapor düzenlemiştir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’nın C.11 maddesine göre, “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.”
Davalı tarafa sigortalı aracın ZMMS poliçesinin, ZMMS Genel Şartları’nın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra tanzim edilmesi ve kazanın da 2918 s. KTK.nin 90. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 26/04/2016 tarihinden sonra meydana gelmesi nedeniyle, sigorta şirketinin ve sigorta şirketinin teminatı kapsamında işleten ve sürücünün sorumluluğunun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’na göre belirlenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.
ZMMS Genel Şartları’nın A.5.ç. maddesine göre de; Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır.
Sigortalı aracın ZMMS poliçesinin Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra tanzim edilmesi ve kazanın da bu tarihinden sonra meydana gelmesi halinde ; davalı sigorta şirketinin ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan işleten ile sigortalı aracı kullanan sürücülerin: Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı kapsamında; desteğin vefatı sebebiyle, destek kaybına uğrayan kişilerin destek zararından sorumlu oldukları belirlenmiştir.
İşleten ve sürücülerin ise ayrıca ; 6098 s. TBK.nın 54 ve 56. maddeleri gereğince, sigorta şirketinin teminatı dışında bulunan manevi tazminattan sorumlu oldukları belirlenmiştir.
Dava konusu 15/10/2016 tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun 31/03/2019 tarihli İTÜ Makina Mühendisliği Fakültesi Öğretim Üyelerinin raporu ile tespit edildiği, tespitin hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, davaya konu trafik kazası neticesinde destek …’in hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … -… )
Mahkememizin … E. … K. sayılı 10/12/2019 tarihli ilamı tarafların istinaf üzerine; Konya BAM. . HD.’nin … E. … K. Sayılı 27/10/2020 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 16/01/2022 tarihli raporunda; davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri …’in meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu dikkate alınarak hesaplanan tazminat;
Davacı … için 32.907,93TL destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 67.772,45TL destekten yoksun kalma tazminatı,
Olmak üzere toplam 100.680,38TL tazminat hesaplanmış, hesap tarihi olan 16.01.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları PMF1931 Mortalite Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiğini belirtmiştir.
Yukarıda izah edilenler, hükme esas alınan ayrıntılı gerekçeli hesap ve kusur raporları uyarınca davacılar … ve …’in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; Davacı … için 30.051,16 TL ve davacı … için 14.594,76 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılar …, … ve … A. Ş. den, davalılar … ve … yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve …’e ödenmesine, davalılar ile davacıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak ve Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı … için 16.000,00 TL, davacı … için 16.000,00 TL, Davacı … için 3.500,00 TL, Davacı … için 3.500,00 TL, Davacı … için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 42.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ‘dan alınarak davacılara ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacılar … ve …’in maddi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere KABULÜ ile; Davacı … için 30.051,16 TL ve davacı … için 14.594,76 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılar …, … ve … A. Ş. den, davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 15.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve …’e ÖDENMESİNE,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 16.000,00 TL, davacı … için 16.000,00 TL, Davacı … için 3.500,00 TL, Davacı … için 3.500,00 TL, Davacı … için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 42.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …’tan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
3-Maddi tazminat davasında alınması gereken 3.049,76 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 186,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.863,10 TL eksik harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Manevi tazminat davasında alınması gereken 2.903,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,63 TL eksik harcın davalılar …, … ‘dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 615,91 TL harç giderinin (274,36 TL davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.350,04 TL talimat posta ve bilirkişi ücret gideri, 169,00 TL keşif araç yol gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.129,66 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.048,70 TL yargılama giderinin kabul edilen kısma göre hesaplanan 2.281,52 TL’nin (1.168,85 TL sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davalı … tarafından yapılan toplam 50 TL yargılama giderinin reddedilen kısma göre hesaplanan 21,82 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine, kalan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davasında davacılar … ve … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 6.603,97 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacılara VERİLMESİNE,
9-Manevi tazminat davasında kabul edilen kısma göre davacı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ‘dan alınarak işbu davacıya VERİLMESİNE,
10-Manevi tazminat davasında kabul edilen kısma göre davacı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ‘dan alınarak işbu davacıya VERİLMESİNE,
11-Manevi tazminat davasında kabul edilen kısma göre davacı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ‘dan alınarak işbu davacıya VERİLMESİNE,
12-Manevi tazminat davasında kabul edilen kısma göre davacı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ‘dan alınarak işbu davacıya VERİLMESİNE,
13-Manevi tazminat davasında kabul edilen kısma göre davacı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ‘dan alınarak işbu davacıya VERİLMESİNE,
14-Manevi tazminat davasında reddedilen kısma göre davalı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE,
15-Manevi tazminat davasında reddedilen kısma göre davalı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE,
16-Manevi tazminat davasında reddedilen kısma göre davalı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 3.500 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE,
17-Manevi tazminat davasında reddedilen kısma göre davalı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE,
18-Manevi tazminat davasında reddedilen kısma göre davalı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 3.500 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE,
19-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili, davalı … vekili ve davalı asil …’ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.