Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2019 tarihinde … Caddesi … camii önü üzerinde davacının oğlu Konya’da işteyken oğlu babasını aramış kendisini sokaktan almasını söylemiş ve babasına geleceğini söylediğini, akşam 19:15’te davacının eski eşi oğlunu almaya gelmiş o esnada oğlunun maruz kaldığı trafik kazasına rastladığını, davacı Yiğit Selim Koyuncu’ya bir otomobil çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığını, davacının ambulansla ve Meram Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, davacının bacağı hemen alçıya alındığını ve ameliyat olup bacağına platin takıldığını, davacının yaşadığı kaza sonucunda, vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tüm bu giderlerin yaralanma ve tedavi tarihlerindeki asgari ücret bedelleri, o günün rayiç giderleri ve iş göremezlik süresi esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sonucu yaralandığı, iş yapması ve kendi bakımlarını yapması olanaksızlaştığını belirterek, maddi tazminat açısından; 25 TL geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile 25 TL çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli iş göremezlik maddi zarar ve 25 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 25 TL bakıcı giderleri için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı için sürekli iş göremezlik tazminatının 360.000 TL, bakıcı giderinin 10.618,20 TL, tedavi gideri ödemesinin ise 5.000 TL üzerinden talep ettiklerini ve dava dilekçesindeki bedellerinin bu şekilde ıslah edildiğini belirtmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; birtakım belgelerin başvuru esnasında başvuran tarafından davalıya ibrazı gerektiğini, davacı başvuru sırasında belgeleri davalıya sunmaması nedeniyle ortada hukuken usulüne uygun herhangi bir başvuru bulunmadığı için dava şartının gerçekleşmediğini, davacının tüm taleplerini zamanaşımına uğradığını, … kapsamına giren zararlar, kusur oranı ve kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminat limitleri çerçevesinde karşılandığını, …’nın sorumluluğu; kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya zarar verdiği iddia edilen motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca da mevcutsa yapılan ödemeler ile yapılan temliklerin mahkemece dikkate alınması gerektiğini, aynı şekilde daha önceden davacıya aynı zarar nedeniyle zarar sorumluları, davalının ve SGK dahil üçüncü kişiler tarafından ödenen tazminat ödemelerinin de belirlenmesi durumunda bu ödemeler davacının uğradığı zararı tamamen karşılıyorsa davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde ise, bu ödemelerin güncellenerek tespit edilen zarar tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, Genel Şart değişikliğinin yürürlük tarihinden (01.06.2015) sonra meydana gelen kazalarda genel şartlarda ve kanunda öngörülen usul ve esaslara göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının ücretini belgelendirememişse, hesaplama kaza tarihindeki net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, davacı tarafın öncelikle ZMMS kapsamında tanımlanan bir riziko meydana geldiğini ve bu bağlamda yine ZMMS’de tanımlanan bir zararın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde, olayın trafik kazasından kaynaklandığına dair davacı tarafın iddiası dışında delil bulunmadığını, poliçe genel şartlarında tanımlanan zarar türlerineden birinin kendi üzerinde gerçekleştiğini ispatlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki talepler 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne, Konya C. Başsavcılığı’na, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne dosyamız gönderilerek; maluliyet hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, 23/06/2021 tarihli … sayılı yazı ekinde gönderilen raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücük Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre; kişinin E cetveline göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %10.3 olduğu, SGK tarafında karşılanmayan tedavi masrafları 1.500 TL ulaşım gideri, 3.500 TL refakatçi, özel beslenme vs. Gideri olmak üzere toplam 5.000 TL olacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce keşif yapılarak Adli Trafik Bilirkişisi …’dan rapor alınmış, bilirkişi 24/01/2022 tarihli raporda sonuç olarak; kaza yerinden ayrılan ve tespit edilemeyen sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, 21/06/2022 tarihli, … sayılı raporda sonuç olarak; tespit edilemeyen sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya Yiğit Selim Koyuncu’nun kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne dosyamız gönderilerek; maluliyet hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, 08/09/2022 tarihli … sayılı yazı ekinde gönderilen raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; kas iskelet tablo 3.2 ye göre alt ekstremite özürlülüğünden kişinin özürlülük oranının hesaplanması sonucunda sürekli iş göremezlik oranının (kalıcı sakatlık oranı) %16 olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, SGK tarafında karşılanmayan tedavi masrafları 1.500 TL ulaşım gideri, 3.500 TL refakatçi, özel beslenme vs. gideri olmak üzere toplam 5.000 TL olacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi …’den rapor alınmış, bilirkişi 01/01/2023 tarihli raporda özetle; davacı için kalıcı maluliyet iş göremezlik tazminatı olarak 902.673,95 TL, geçici bakıcı gideri olarak 10.618,20 TL, davacı için tedavi gideri olarak 5.000 TL olmak üzere toplam 918.292,15 TL tazminat hesap edildiği TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak yapıldığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 05/05/2023 tarihli ek raporda özetle; davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanacak olursa geçici iş göremezlik tazminatının 18.110,88 TL, kalıcı maluliyet tazminatı olarak 899.776,21 TL, geçici bakıcı gideri 10.618,20 TL, tedavi gideri 5.000 TL olmak üzere toplam davacı için 933.505,29 TL tazminat hesaplandığı TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapıldığı belirtilmiştir.
Davaya konu trafik kazasına sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilmemiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi “1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir…” şeklinde düzenlendiği, … Yönetmeliğinin 9/b madde ve bendi uyarınca;” Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” hak sahiplerinin Güvence Hesabına başvurabileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: “Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur..” şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01.10.2019 tarihinde davacının yol kenarında beklediği esnada plakasını tespit edemediği aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu anlaşılmakla; her ne kadar kazanın gerçekleştiği tarihte davacının yaşı küçük olsa da, yaşıtlarına göre günlük işlerini yerine getirirken daha fazla efor sarf edeceği dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının oluşacağının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, son alınan aktüer bilirkişi raporu ve davacı vekilin talepleri ile bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 01.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 10.618,20 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 5.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 375.643,20 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, temerrüt tarihi olan 21.08.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 375.643,20 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 25.660,19 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.336,99 TL. harcın mahsubu ile kalan 24.323,20 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.336,99 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 419,90 TL keşif harcı gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.920 TL sağlık kurulu raporu gideri, 945 TL Adli Tıp Fatura gideri, 310 TL taksi ücreti gideri, 256,28 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.505,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 375.643,20 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 55.590,05 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.