Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/10/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında … İli, … İlçesi, … Mh., … pafta, … ada, … parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan inşaat yapımı için müteahhitlik işlerini üstlendiğini, taraflar arasında bu ilişki devam ederken davalı tarafından verilen bir dilekçe ile müteahhitlik görevine son verildiğini, davacının görevine son verilmesi ile birlikte inşaatın yapı denetim firması olan … Ltd. Şti. Tarafından hazırlanan seviye tespit tutanağına göre %60’lık kısmının davacı şirket tarafından tamamlandığı tespit edildiğini, bu seviye tespit raporunun Selçuklu Belediyesi’nde kayıtlarda yer aldığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile maliyet ve kar hesaplanmasının tespiti için dava açıldığını, davalı tarafından davacıya hiç bir şekilde müteahhitlik kârı ödenmediğini belirterek fazla haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların 05/09/2016 tarihli sözleşme tanzim ettiklerini, söz konusu inşaata ilişkin inşaat ruhsatı 23/03/2018 tarihinde alınarak inşaata başlanıldığını ve inşaatta tüm harcamalar sözleşmeden kaynaklı olarak davalı şirketçe yerine getirildiğini, davalı şirketçe görülen lüzum üzerine 23/07/2018 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, fesihten sonra davacı tarafından davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek müteahhitlik kârının ödenmesinin talep edildiğini, sonrasında mahkeme kanalı ile alınan tespit raporunda 23/07/2018 tarihi itibariyle inşaatın tamamlanma oranının %21 olabileceğinin tespit edildiğini, davacının dava değerini eksik gösterdiğini ve eksik harcı da tamamlaması gerektiğini, davacının sözleşme ile danışmanlık yapacağı sabit kılındığını, ayrıca sözleşmede müteahhitlik bedelinin 100.000 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin davacıya ödendiğini, davacının davasını ispatlayacağı hiç bir belge sunulmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 5.000 TL olarak belirtilen dava değerini 100.000 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Selçuklu Belediye Başkanlığı’na, . Noterliği’ne, . Sulh Hukuk Mahkemesi’ne, Konya Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyasında İnşaat Mühendisi Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 04/01/2019 tarihli raporunda özetle; tespite konu … Mah. … Cad. No: … Selçuklu/Konya adresi bitişiğinde bulunan inşaat alanında ve dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; dosya içerisinde tespit isteyenin tespite konu yapım işine malzeme alımı, hakediş kapağı ve ödemeler ile ilgili herhangi bir evrakının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan müteahhitlik sözleşmesinde ödeme ve ödemeye esas oranın belli olmadığını, ödemenin ne şekilde yapılacağının belli olmadığını, sözleşme maddelerinde müteahhit olarak anılan tespit isteyenin iş güvenliği ile ilgili sorumluluğunu ispat eden belgenin bulunmadığını, tespite konu iş ile ilgili yeterli belge ve bilgi eksikliğinin bulunduğunu, tespite konu işle ilgili herhangi bir maliyet ve kar hesaplamasının yapılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce Öğretim Üyesi SMMM Prof. Dr. … 10/09/2021 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili, taraflar arasında iki anlaşma bulunduğunu, anlaşmalardan ilkinin 05.09.2016 tarihli sözleşmeye ilişkin olduğunu, alınan ilk ruhsat ile o sözleşmenin sona erdiğini, sonrasında (ikinci anlaşma) projenin geniş anlamda tadilat ve revizyonlara uğradığını, ilgili işlemlerin tamamlandığını ve ikinci ruhsatın alındığını, bu işlemlerle ilgili herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davacının sözleşme fesih tarihi olan 23.07.2018 tarihine kadar taraflarına düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, tamamlamış olduğu işin bedel karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu belirttiklerini, davalı vekili ise, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, bu hususun 05.09.2016 tarihli sözleşme ile sabit olduğunu, müteahhitlik bedelinin 100.000 TL olduğunun kararlaştırıldığını, bu tutarın yapılacak hizmet karşılığı götürü bedel olduğunu, bu bedelin de davacıya ödendiğinin belirtildiğini, davalı tarafından dosyaya sunulan fatura, dekont ve davalı defter kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen;
a)12.04.2018 tarih ve … nolu fatura bedeli (proje tadilatı açıklamasıyla) (70.000 TL iş bedeli +12.600 TL KDV olmak üzere) toplam 82.600 TL ile,
b)14.05.2018 tarih ve … nolu fatura bedeli (asansör yapımı ve beton dökümü şeklinde okunabilen açıklama ile) toplam (135.000 TL iş bedeli + 24.300 TL KDV) toplamı 159.300 TL bedelli 2 adet faturanın ve yapılan ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerinin e-defter olup beratlarının bulunduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya fatura bedellerinin ödendiği (yukarıda dökümü verilen … Bankası EFT gönderi dekontu ve … Bankası Hesaptan EFT Dekontu dosyada yer almaktadır) anlaşılmıştır.
Davacı defterlerinde yapılan incelemede, davalı kayıtlarında yer alan faturalar ve ödeme kayıtlarının aynen yer aldığı görülmektedir. Davacı defterinde 2018 yılı öncesinden gelen 10.000 TL alacak yer almakla birlikte, 2020 yılında yapılan düzeltme kaydı ile bu alacağın önceki yıllarda tahsil edildiği belirtilmiş olup, dava tarihi itibariyle davacı defterlerinde de davalıdan bir alacak, yer almamaktadır.”
Taraf defterleri usulüne uygun tutulmuş olup, açılış-kapanış tasdikleri ve e-defter beratları bulunmaktadır. Taraf defterlerinde yer alan kayıtlar birbirini teyit etmektedir. Bu kayıtlara göre tarafların birbirine borcu ya da alacağı bulunmadığını,
Davalı vekili taleplerinin 05.09.2016 tarihli sözleşmenin tamamlanmasından sonra, devam eden müteahhitlik işinden (ikinci ruhsat ve ilgili işlemlerle ilgili) kaynaklanan alacaklarının ödenmesi olduğunu, bu işlemlere ilişkin aralarında sözleşme bulunmadığını, yeni başlayan inşaatla davacının üzerine-düşen edimleri yerine getirdiğini, Konya OSB’den 23.03.2018 tarih ve … sayılı “Yenileme” Yapı Ruhsatının alındığını, alınan tüm yapı ruhsatlarında davacının “resmi müteahhit” olarak imzası bulunduğunu, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin “Eser Sözleşmesi” olduğunu belirterek, davacının müteahhitlik görevi üstlendiği tarihten, fesih tarihine kadar yapılan müteahhitlik karının davacıya ödenmediği iddiasıyla, haklarının ödenmesini talep etmektedir. Bu işleme ilişkin düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını,
Taraf defterlerinde yapılan incelemede;
-Davalı defterlerinde; davacı tarafından düzenlenen iki adet fatura ödenmiş olarak kayıtlı olup, (bu faturalara ilişkin ödeme dekontları dosyaya sunulmuştur), davalının davacıya borcu bulunmadığının anlaşıldığını,
-Davacı defterlerinde; davacı tarafından düzenlenen iki adet fatura ve bunlara ilişkin tahsilatlar yer aldığını, davacı defterlerinde de dava tarihi itibariyle, davalıdan herhangi bir alacak bulunmadığını,
Davacının talebinin, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, ikinci ruhsat ve işlemlerin kendisi tarafından yerine getirildiği iddiasıyla, kendisine ödenmeyen müteahhitlik karının ödenmesi talebine ilişkin olarak, sözleşmenin eser veya hizmet/danışmanlık sözleşmesi olması, davalının iddia ettiği müteahhitlik işinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bedeli ve bu işleme ilişkin müteahhitlik karının ne olduğu hususu uzmanlık alanı dışında olduğunu, bu nedenle bu hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişi … refakate alınarak 14/02/2022 tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır.
Mahkememizce SMMM Öğretim Görevlisi Prof. Dr. … ile İnşaat Mühendisi … rapor alınmış, bilirkişi heyeti 13/10/2022 tarihli raporunda özetle; tespite konu yapının yapıları inceleme, araştırma ve değerlendirmeler neticesinde … İli, … İlçesi, … Mahallesi … Caddesi no … Selçuklu/KONYA adresinde kayıtlı 33.862 m2 alanlı olduğu binanın tamamen bitmiş olduğu faal olarak iş yapıldığı tesbit mahallinde görüldüğünü, Sözleşme maddelerinde: Müteahhit olarak … Tic. Ltd. Şti. olduğu taraflar arasında sözleşmede ödemeye esas oranın belli olmadığı iş güvenliği ile alakalı evrakın olmadığı, ödemenin ne şekilde yapılacağının belli olmadığı, sözleşmenin 05/09/2016 ile 05/09/2019 tarihleri arasında olduğu, sözleşmede müteahhit firmanın inşaatın başlangıcından yapı kulanım (iskan) belgesi alınımına kadar olan zamanda bütün yapı işlemlerini takip ve kontrolünü yapacağı anlaşıldığını, bütün bu maddeler göz önünde bulundurulması neticesinde, dava tarihi olan 23.07.2018 tarihi itibariyle tespit edilen 4460 seviye tespiti üzerinden değerlendirilerek oranın belirlenmesi sonuç ve kanaatine varıldığını, buna göre değeri : 100.000,00 TL x %60 = 60.000 TL, dava konusu … ada … parselde bulunan taşınmazın sözleşme bedeli üzerinden bedel 60.000 TL olarak tespit edildiğini belirtmiştir.
Somut olayda; davalı ile davacı arasında … İli, … İlçesi, … Mh., … pafta, … ada, … parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan inşaat yapımı için müteahhitlik sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafından müteahhitlik sözleşmesi kapsamında ödemelerin yapılmadığından bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, dosya içerisinde yer alan 05.09.2016 tarihli müteahhitlik sözleşmesi kapsamında iş bedelinin 100.000 TL olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı tarafından ödemesi yapılan 159.300 TL’lik faturanın asansör yapımı beton dökümü bedeli olduğu, 82.600 TL’lik faturanın proje tadilat bedeli olduğu, müteahhitlik işi kapsamında yapılan işin tamamlanma oranının %60 olduğu, davalı tarafından %60’lık kısma tekabül eden iş için davacıya sözleşme kapsamında bir ödeme yapılmadığı, yapılan iş dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 60.000,00 TL olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 60.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (kabul edilen dava değerinin 60.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.098,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.708,39 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.390,21 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.708,39 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 79,10 TL posta ve tebligat gideri, 300 TL taksi ücreti gideri, 1.800 TL bilirkişi ücreti gideri, 626,30 TL başvuru ve keşif harcı gideri olmak üzere toplam 2.805,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 60.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.600 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.