Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit – Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin, … … marka vincine ait Teleskopik BOM sürme silindirinin bakımı, keçesinin değiştirilmesi için davalılardan … Vinç Bakım Onarım Servisi yetkilisi … ile anlaşıldığını, bu şahsın 2013 yılının Ekim ayında Marmaris’e gelerek teleskopik silindir kafasını sökmüş olduğunu ancak söküm işleminin hatalı olarak ısıtılma yolu ile yapıldığından kafa kaynama yaptığını ve silindir bakımı yapılamadığını, davalı şirket … Tic. A.Ş.’nin 25/09/2013 tarihli iş teklif formu ile teleskopik silindir tamiri, piston kafası tadilatı ve rod krom tadilatı işlerinin 6.000 euro karşılığı 16.386,60 TL’e yapılacağının bildirildiği, müvekkil şirket tarafından bu teklifin kabul edildiğini ve ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra her iki davalının müşterek kusurları ile sebebiyet verdikleri munzam arızaların giderilmesi için müvekkil şirketin 29.000 TL fazla ödeme yaptığı gibi yine davalıların sebebiyet verdiği 5.074 TL ekstra nakliye ücretini ödemek zorunda kaldığını, 27/10/2013 tarihi ile silindirin müvekkile en son teslimi arasında geçen 74 iş günü müvekkilin … ve çevresinde inşaat sezonunun en verimli olduğu tarihlerde miktarı bilirkişilerce belirlenecek iş ve kazançtan mahrum kaldığını, davalı tarafın müvekkilin bu tazminat isteklerini kabul etmediğini belirterek öncelikle … … Bankası Şubesi’nin müvekkil şirket … Ltd. Şti. hesabına ait … nolu 29.000 TL bedelli 15/03/2014 keşide tarihli çekin davalı … Tic. A.Ş. veya onun ciro ettiği hamillerine ödenmesinin dava sonuna kadar önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, davalıların müştereken sebebiyet verdikleri 2. bakım ve tamirat bedeli 29.000 TL için müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, çek bedeli 29.000 TL’nin müvekkil şirket tarafından ödenmesi halinde 29.000 TL’nin davalı Konstantaş … Tic. A.Ş.’den istirdadına, ekstra nakliye giderleri 5074 TL’nin ve belirsiz alacak niteliğinde olan müvekkilin iş ve kazanç mahrumiyeti için de, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL olmak üzere toplam 15.074 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki 44.074 TL olan müddeabihin dava tarihi 17.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte, 16.697,00 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten masraf ve avukatlık ücretleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın konusunun eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davası olduğunu, eser sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıklarda dava işin yapıldığı yer mahkemelerinde ya da davalının ikametgahı olan mahkemelerde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin teleskopik silindirin arızalanmasında hiç bir kusuru olmadığını, ürün teslim alındıktan sonra davalı tarafından monte işinde hatalı monte ve bakım işlemi olduğundan bu kerede silindirin ban bloklardan patlama meydana geldiğini belirterek davanın usul yönünden eserin yapıldığı ve yetki anlaşması doğrultusunda Konya mahkemelerinin yetkili olması, yetkili olmayan Marmaris mahkemelerinde ikame edildiğinden davanın yetki yönünden reddine, esas bakımından müvekkilinin gerekli tüm bakım ve sair hizmetleri eksiksiz verildiğinden dolayı arızanın davacı ve diğer davalının eylemlerinden kaynaklandığından dolayı davanın reddine karar verilmesi talep edilmişitir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve tazminat isteminden ibarettir.
Davacı, teleskopik silindirin ilk onarımından sonra test edilmeden teslim edildiğini, silindirinin montajından sonra çalıştırılması esnasında tekrar arızalandığını, bu arızanın giderilmesi için masraflar yapıldığını ve kar mahrumiyeti meydana geldiğini, teleskopik silindir ilk onarımdan sonra test edilmeden gönderildiğinden ikinci kez arızalandığını, davalının ilk onarımdan sonra test işlemlerini yapmaması nedeniyle ikinci onarım masraflarından ve bu süreçte oluşan mahrumiyetten sorumlu olduğunu iddia ederek ikinci onarım bedeline mahsuben verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve nakliye ücretleri ile kazanç mahrumiyetinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise onarımın anlaşmaya uygun olarak yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2020 tarihli … E … K sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . H.D.’nin 30/09/2020 gün ve … E … K sayılı kararı ile ”Bu nedenlerle mahkemece alanında ehil makine mühendislerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdiiyle; davalı … A.Ş.’nin uyuşmazlığa konu 25/09/2013 tarihli teklif formuna konu işlemlerin tamamlanmasıyla, test yapılması gerekli olup olmadığı, benzer alandaki isleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranış olup olmadığı, tamiratı yapan yüklenici tarafından test yapılmasının mümkün olup olmadığıyla ürünün testinin yapılmasının zorunluluk olup olmadığı, tefrik edilen dosya davalısı … ile ilgili dosya arasına alınan celbedilen raporlardaki kusura yönelik tespitler ve değerlendirmeler de gözetilerek özellikle; test işlemi yapılmış olsa dahi hatalı montaj ve malzeme yorgunluğundan kaynaklı uyuşmazlığa konu 27/10/2013 tarihli davacı zararını doğuran olayın meydana gelip gelmeyeceğine yönelik tarafların mahkemenin ve üst mahkemelerin denetimine elverişli nedenlerine açıklayıcı şekilde gerekçeli rapor alınması, test yapılsaydı iddia edilen olay meydana gelmeyeceğinin tespiti halinde; davacının iddia edilip ispatlanan zararının tespitiyle davalı eyleminin bu zarara ne oranda etkilediğine dair rapor alınarak neticesine göre hüküm kurulması gerekmektedir.” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıre üzerinden devam edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli 04/01/2014 çek tevdi bordrosu ile … seri numaralı 29.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiği, çekin bankaya ibraz edildiği ve çek bedelinin ödendiği anlaşılmakla davacının menfi tespit isteminin istirdat istemine dönüştüğü anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 25/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile; ilk onarıma ilişkin olan 25/09/2013 tarihli teklif formunda yer alan işlemlerin davalı tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiği, yapılan işlemlerin ayıpsız olduğu, ancak yapılan işlemlerden sonra mal üzerinde test yapılması gerekmesine rağmen davalının test yükümlülüğünü yerine getirmeden malı davacıya teslim ettiği, ilk onarımdan sonra test işleminin yapılması halinde davaya konu 27/10/2013 tarihinde meydana gelen arızanın oluşmayacağı, davalının test işlemini gerçekleştirmeden malı teslim etmesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu ve sonuç itibariyle mobil vinç teleskopik silindirdirin hasarlanmasında davalının % 45 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
27/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile ise, mobil vinç teleskopik silindirdirin hasarlanmasında malzeme yorgunluğunun etkisinin olmadığı ve vincin kullanılamamasından kaynaklı günlük zararın 999,81 + KDV olduğu tespit edilmiştir.
Davacı 16/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 54 günlük iş kaybı nedeniyle ve davalının kusur oranına göre 28.668,00 TL kazanç mahrumiyeti tazminatının, ilk onarım bedeli için ödenen 16.386,00 TL’nin tahsilini, ikinci tamirat için ödenen 29.087,00 TL’den davalının kusuruna denk gelen 13.089,00 TL’nin ve 5.841,00 TL nakliye masrafından yine davalının kusuruna isabet eden 2.628,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davacının kazanç mahrumiyeti tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede, ikinci hasarın 27/10/2013 tarihinde meydana geldiği, davalı tarafından ikinci onarımdan sonraki test işleminin 19/12/2013 tarihinde yapıldığı, bu bakımdan ikinci onarımdan sonraki nakliye süreci de dikkate alındığında davacının en az 54 gün süreyle vinci kullanamadığı, vincin günlük getirisinin 999,81 TL + KDV olduğu, 54 günlük kazanç kaybı tutarının 63.707,58 TL olduğu, davalının kusuruna isabet eden zarar tutarının ise 28.668,41 TL olduğu sonucuna varıldığından davacının kazanç mahrumiyeti tazminatı isteminin taleple bağlılık ilkesi gereğince 28.668,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının ilk onarım bedelinin istirdadı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; dava dilekçesi ile talep edilmeyen alacak kaleminin ıslah suretiyle istenilmesi mümkün olmadığından davacının ilk onarım bedelinin istirdadına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının ikinci onarım bedelinin istirdadına yönelik talebi yönünden yapılan değerlendirmede; ikinci onarım bedeline mahsuben … seri numaralı 29.000,00 TL bedelli çekin verildiği, çekin ibraz edilerek ödendiği, her ne kadar davacı ıslah dilekçesinde ikinci onarım bedeli için 29.087,00 TL tutarında ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de, çek bedelinin 29.000,00 TL olması, haricen ödeme konusunda bir delil ibraz edilmediği gibi bu yönde bir iddiada bulunulmaması karşısında ikinci onarım bedeli olarak 29.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davalının kusuruna isabet eden bedelin 13.050,00 TL olduğu, çek bedelinin 17/03/2021 tarihinde ödenmesi nedeniyle bu alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve bu kalem yönünden talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının nakliye giderlerinin tahsiline ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; dava dilekçesine ekli nakliye faturaların toplam dört adet taşıma işine ilişkin olduğu, 26/10/2013 tarihli nakliye faturasının ilk onarıma ilişkin olduğu, davacının bu nakliye bedelini talep edemeyeceği, 03/02/2014 tarihli faturanın da 2 adet taşıma işine ilişkin olduğu, bu faturaya konu taşıma işlerinden sadece birinden davalının sorumlu olduğu, bu kapsamda ikinci onarım için yapılan nakliye masrafının 944,00 TL + 2.065,00 TL olmak üzere toplam 3.009,00 TL olduğu, davalının kusuruna isabet eden tutarın ise 1.354,05 TL olduğu sonucuna varıldığından, bu alacak kalemi yönünden talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
a)… … Şubesi’ne ait … seri numaralı, 15/03/2014 tarihli, 29.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının 13.050,00 TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava devam ederken ödenen 13.050,00 TL’nin 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Kazanç kaybı tazminatı isteminin kabulü ile, 28.668,00 TL’nin, 10.000,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 17/02/2014 tarihinden, 18.668,00 TL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Nakliye masrafından doğan tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 1.354,05 TL’nin dava tarihi olan 17/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
d)İlk onarım bedelinin istirdadına yönelik talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.942,25 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.038,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.903,55 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 1.038,70 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL harç gideri ve 11.687,10 TL yargılama olmak üzere toplam 11.712,30 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 8.301,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 6.399,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.