Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin şantiyesindeki fiili muhdesat niteliğindeki … Sk. … Dış Kapı No: … Daire: … adresindeki dubleks meskenin haksız işgalinden dolayı davalı aleyhine açılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, haksız işgalini aralıksız sürdüren davalının 07/10/2010 tarihinden sonra haksız işgalinden doğan ecrimisil tazmini gerektiğini, yerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu ile haksız işgal tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, meskeni haksız olarak işgal eden davalıdan Ağustos / 2008’den bu zamana kadar olan dönem için 40.000 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte alınarak davacı kooperatife verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/10/2020 tarihli düzeltme dilekçesiyle; davalıdan 07/10/2010 tarihinden tahliye tarihi olan 07/06/2018 tarihine kadar olan dönem için 40.000 TL haksız işgalden kaynaklı tazminatın davalıdan alınarak davacı kooperatife verilmesi yönünde talebini düzelttiğini belirtmiştir.
Davacı vekili 09/08/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; 40.000 TL’lik taleplerini 4.016 TL daha arttırarak arttırılan bedelin 09/08/2021’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürelen iddiaları kabul etmediklerini, söz konusu daireyi kiracı dava dışı … kira sözleşmesinin tarafları yer değiştirerek kira bedelini davacı kooperatife ödemek suretiyle kiracı konumunda bulunduğunu, dairenin fiili kullananının 2018 Mart ayından itibaren davacı kooperatif olduğunu, davacı kooperatifin ecrimisil istenen taşınmazda hak sahibi olmadığını, asıl malikin … Yapı Kooperatfi olduğunu, bu sebeple davanın … Yapı Kooperatifi’ne ihbarını talep ettiklerini, zamanaşımı yönünden de itirazlarının bulunduğunu, davalının davacı kooperatife B tipi yani peşin ödemeli ortak olduğunu, davalının davacı kooperatife başkaca bir bedel ödemeksizin daireyi peşin olarak satın aldığını düşünürken, davalının bu durumda mağdur olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli)” davasıdır.
Mahkememizce Selçuklu Tapu Müdürlüğüne, Konya Ticaret Odası Başkanlığı’na yazı yazılarak ilgili belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasına, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına ilişkin olarak ilgili belgeler Uyap sisteminden getirtilerek Mahkememiz dava dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 05/08/2021 tarihli raporunda; dava konusu … İli, … ilçesi, … mahallesi, … pafta, … ada, … parselde kayıtlı 6.873.96m2 alanlı arsa ve aynı yerde … ada … parselde kayıtlı 7.487.39m2 alanlı arsalar üzerine yapılmış olan … Mahallesi … Sokak No:… … /KONYA adresinde bulunan dubleks meskenin, yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucunda, 07.10.2010 tarihi ile tahliye tarihi olan 06.06.2018 tarihleri arasında ecrimisil bedelinin 44.016 TL olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda; … Sk. … Dış Kapı No: … Daire: … adresindeki dubleks meskenin haksız işgalinden dolayı ecrimisil alacağının tahsili amacıyla mahkememizde dava açıldığı, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; 07.10.2010 tarihi ile tahliye tarihi olan 06.06.2018 tarihleri arasında ecrimisil bedelinin 44.016 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, her ne kadar davalı tarafından zaman aşımı def’inde bulunulmuş ise de; zaman aşımı itirazının cevap dilekçesi ile birlikte yapıldığı, cevap dilekçesinin ise süresinde mahkememize sunulmadığı, davalı tarafından ıslah ile zaman aşımı def’inde bulunulmadığı da dikkate alınarak; zaman aşımı incelemesi yapılmadan karar verilmesi yoluna gidilmiş, davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 40.000,00 TL ecrimisil bedelinin 16.10.2020 tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan 4.016,00 TL’nin ıslah tarihi olan 09.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.006,73 TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan toplam 751,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.255,03 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 806,10 TL harç gideri, 700 TL bilirkişi ücreti gideri, 58,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.564,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 44.016 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 6.522,08 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.