Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2019 tarihinde …’nun maliki olduğu olay tarihinde davalı …’nün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile aynı istikamette seyreden davacıya ait … plakalı araca arkadan çarparak açık kural ihlali yaptığını ve %100 kusurlu bulunduğunu, davacıya ait … model … markalı otomobilin büyük ölçüde hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen, davacının aracının tamiri ve diğer zararlarına ilişkin hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek, madi hasar bedeli olarak şimdilik 2.000 TL, değer kaybı olarak 50 TL araç mahrumiyet bedeli olarak 50 TL olmak üzere 2.100 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı bildirilen … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 12/07/2019 -2020 vadeli ZMMSS Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, teminat limitinin araç başına 39.000 TL olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince eksper atandığını fakat aracın hiçbir şekilde ekspere gösterilmediğini, hasar fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda 3.501,47 TL’nin davacıya ödendiğini, eksper raporu ve dekontu sunduklarını, aracın ekspere gösterilmemesinin kanuna aykırı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre 15.000 KM’nin üzerindeki araçlar için ayrı bir formül düzenlendiğini ve bu formül uyarınca 165.000 KM’nin üzerindeki araçlar için değer kaybı hesaplaması yapılmadığını, davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 31/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat olarak talep edilen 2.000 TL’nin 4.491,02 TL’ye, değer kaybı olarak talep edilen 50 TL’nin 3.000 TL’ye yükselttiklerini, bu bedellerin davalılar … A.Ş. Ve …’dan alınmasına, aracın tamir süresindeki yokluğu nedeniyle talep edilen 50 TL’nin 1.200 TL’ye yükseltildiği bu bedelin de davalı …’dan alınarak davacıya verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekili 31/05/2022 tarihli celsede alınan beyanında; … yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Tramer Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş.’ne, Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, … /… sayılı 28/12/2021 tarihli raporda özetle; davalı sürücü …’nün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı …’a ait … plakalı araç sürücüsünün, kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Hasar-Sigorta Bilirkişisi …’dan rapor alınmış, bilirkişi 11/02/2022 tarihli raporunda özetle; … plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 7.992,49 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekiline 03/02/2020 tarihinde 3.501,47 TL ödendiği göz önüne alındığında tespit edilen hasar tutarı olan 7.992,49 TL’den bu tutar düşüldüğünde kalan bakiye tutarın 4.491,02 TL olduğu, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 3.000 TL olduğu, … plakalı aracın kaza tarihindeki mahrumiyet bedelinin 1.200 TL olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar, değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak 4.491,02 TL olduğu, değer kaybının 2.500,00 TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 1.200,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı … yönünden davadan feragat edildiği gözetilerek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
a)Hasar bedeli olarak 4.491,02 TL’nin davalı … … Sigorta şirketinden 28.12.2019 tarihinden, davalı …’dan kaza tarihi olan 14.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
b)… yönünden hasar bedeli isteminin feragat nedeniyle reddine,
c)Araç Değer Kaybı bedeli olarak 3.000,00 TL’nin davalı … … Sigorta şirketinden 28.12.2019 tarihinden, davalı …’dan kaza tarihi olan 14.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
d)… yönünden araç değer kaybı isteminin feragat nedeniyle reddine,
e)Araç mahrumiyeti bedeli olarak 1.200,00 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi olan 14.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsili ile davacıya ödenmesine
2-… yönünden araç mahrumiyet bedeli isteminin feragat nedeniyle reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 8.691,02 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 593,68 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 166,96 TL. harcın mahsubu ile kalan 426,72 TL. eksik harcın davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen (… Sigorta A.Ş. yönünden 328,52 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 221,36 TL harç gideri, 522,04 TL tebligat ve posta gideri, 1.317,96 TL adli tıp fatura gideri, bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.061,36 TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak (… Sigorta A.Ş.’nin 1.586,99 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 8.861,02 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalılar … Sigort A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalılar … Sigorta A.Ş. ile …’dan (… Sigorta A.Ş.’nin 1.016 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.