Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı …’ün kavşaklarda geçiş hakkı üstünlüğü kuralını ihlal ettiğini, … plakalı aracın ZMMS sigortası ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, araç malikinin diğer davalı şirket olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının açıldığını, davacının kaza sonrasında tüm vücut daimi fonksiyon kaybının mevcut olup kalıcı maluliyeti sebebiyle bakıcı hizmeti aldığını, faturalandırılamayan ve SGK tarafından giderilemeyen tedavi giderlerinin mevcut olduğunu, davacının evli ve çocuk sahibi olduğunu belirterek, şimdilik 250 TL geçici, 250 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250 TL bakıcı, 6.500 TL belgelendirilemeyen tedavi giderinin davalılardan tahsili ile ruhsal mânada telafisi imkansız acılara maruz kalması sebebiyle 15.000 TL manevi tazminatın davalı …, … A.Ş.’nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmelerinde müvekkil şirketin gösterilmediğini, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın işleteni müvekkil şirket olmadığını, araçla ilgili tehlikenin dava dışı kiracı …. Ltd. Şti. (yeni ünvani …. A.Ş.)’nin üzerinde olduğunu, müvekkilinin uzun süreli operasyonel araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü, kazaya karışan aracın uzun süreliğine kiralandığını, pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini ve davanın aracı kiralayan şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, esasa yönelik ise kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maddi tazminat yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerektiğini, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin arabuluculuk görüşmelerinde taraf olarak gösterilmediğini, kanunda belirtilen evraklar ile davacı tarafça sigorta şirketine müracaat edilmediğini, alınan maluliyet raporunun hesaplamalarda dikkate alınmamasını, Özürlülük Sağlık Kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerden rapor alınması gerektiğini, poliçeden kaynaklı sakatlanma ve ölüm teminat limiti kişi başı 360.000 TL olduğunu, dosyada mevcut rapor ile sigorta şirketince alınan raporlar arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ZMMS sigortası kapsamında olmadığını, trafik kazası sebebiyle sunulan sağlık hizmetleri bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı geçici bakıcı tazminatına hak kazanmadığını, tedavi giderleri tazminatının teminat dışı olduğunu, sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini bu sebeple dava tarihinin baz alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacını söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle manevi ıstırap çektiğini, kaza esnasında davacının çocuklarının kendisini darp ettiğini, kazadan sonra sürekli davacıları arayarak ihtiyaçları olup olmadığını sorduğunu, kaza nedeniyle tazminatların aracın kasko ve ZMMS sigortası tarafından karşılandığını, davacının bir işte çalışmadığını ve bakıcı giderlerinin de olmadığını, davacının istemiş olduğu manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu, kendisinin asgari ücret ile çalıştığını, kendisinin ceza dosyasında yapılan uzlaştırma işlemini kabul ettiğini fakat davacının uzlaşmayı kabul etmediğini belirterek, öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Trafik Tescil Şube Müdürlüklerinden, … Sigorta A.Ş.’nden, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nden, Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği’nden, Isparta Şehir Hastanesi Başhekimliği’nden, Şarkikaraağaç Dr. … Devlet Hastanesi’nden, Şarkikaraağaç İlçe Jandarma Komutanlığı’ndan, Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi’nden dava dosyasına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış, Trafik İhtisas Dairesi … sayılı 08/04/2021 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen 20/08/2021 tarihli raporda özetle; yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’ın 05/06/2016 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol femur intertrokanterik ve distal diafiz kırığı meydana geldiği, ilk operasyonda plak ve vida ile redüksiyon sağlandığı, kaza tarihinden altı ay sonra psödoartroz bedeniyle tekrar opere edilldiği ve kırığın İMN ile tespit edildiği, sol diz eklem hareket açıklıklarının normal sınırlarda olduğu, sol kalça eklem hareket açıklıklarının sağa göre 1/8 oranında (kısıtllığı tam hesaplayalım ve takdir oranıyla kısıtlılık oranı birbirine tam uysun) kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın affzasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Koksa – femoral ekleminin normal hâfekellerinin %50’sini kaybettirecek şekilde sertliği-tek taraflı” (takdiren 3/4 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği şahsın 1953 doğumlu olup, olay tarihinde 65 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olarak kabul edildiği, kişide meydana gelen arızanın %9.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, kaza tarihinden altı ay sonra psödoartroz nedeniyle tekrar opere edilen femur kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 15 (ONBEŞ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 6.500 TL olarak değerlendirildiği, (2.000 TL ulaşım, 4.500 TL diğer giderler) …’ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 9 AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞINI ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce Aküter Bilirkişi …’den rapor alınmış, bilirkişi 01/01/2022 tarihli raporunda özetle; kaza sonucu yaralanıp tedavi gören … için yapılan kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağının tazminatlarını hesaplanığını, buna göre;
Geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 18.625,43TL
Kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 33.198,95TL
Geçici bakıcı gideri olarak 14.540,07TL
Tedavi gideri olarak 4.875,00TL
Olmak üzere toplamda 71.239,45TL tazminat hesap edildiğini, hesap tarihi olan 01.01.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları PMF1931 Mortalite Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla raporun düzenlendiğini belirtmiştir.
Davacı vekilince sunulan 14.03.2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinden feragat edilmiştir.
Her ne kadar davalı … cevap dilekçesinde, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğine yönelik itirazda bulunmuş ise de; Türk Ticaret Kanunun 5/A-1 maddesi; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır, dediğinden sadece davalıya karşı açılacak dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden, davalının bu yöndeki itirazları yerinde bulunmamıştır.
Davalı … A.Ş. cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın uzun süreliğine kiralandığını, pasif husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiş ise de; davalının iddiasını destekler yeterli delil dosyaya sunulmadığından bu yöndeki talebi reddedilmiştir
Somut olayda; trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı tarafından maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği, davalılar ile davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2- Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000 TL’nin kaza tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.024,65 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 76 TL. harcın mahsubu ile kalan 948,65 TL. harcın davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 130,40 TL harç giderinin davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.931,85 TL bilirkişi ve adli tıp rapor ücreti giderleri, 409,25 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 3.341,10 TL yargılama giderinin kabul edilen (manevi tazminat) miktara oranla hesaplanan 2.252,43 TL’sinin davalılar … A.Ş. ile …’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin davalı … A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul olunan manevi tazminat dava değeri:15.000 TL. üzerinden ) davacı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( feragat edilen maddi tazminat dava değeri:7.250 TL. üzerinden ) davalı … A.Ş. vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan ve davalılardan (davacı … ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 430 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
0-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.