Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 19/09/2017 tarihli kararı istinaf incelemesinden geçmiş olup; Ankara BAM . H.D.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 08/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin kum, mıcır ve sair muhtelif ürünleri taş ocağında üretip satışını yaptığını, müvekkilinin faaliyet gösterdiği bölgede birden çok taşocağının olduğunu ve taşıma işleri için yıllardır servis yolu olarak kullanılan … Mahallesi yakınından geçen yolu kullandıklarını, taşocakları araçlarının hızlı tren servis yolunu kullanmaları nedeniyle aşırı toz meydana geldiğinden hızlı tren seferlerinin etkilendiğini, Hızlı Tren Bölge Müdürlüğü tarafından stabilize yolun asfaltlanması gerektiğini aksi halde yolun kullanılamayacağının bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi …’in yolun asfaltlanması bildirimi üzerine çevredeki diğer taşocağı sahipleri ile görüştüğünü ve yolun asfaltlanması konusunda karara vardıklarını, tüm taşocağı sahiplerinin de yolun yapım masraflarını ödemeyi kabul ettiklerini, yolun müvekkilinin temin ettiği 450.000,00TL değerinde malzeme ve 400.000,00TL değerinde de alt yapı malzemesi karşılığında Selçuklu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapıldığını yol için toplamda 850.000,00TL maliyet hesaplandığını, yol yapım masrafının tamamını Selçuklu Belediyesine malzeme teslim ederek müvekkilinin karşıladığını, taşocakları arasında altyapı malzemesi maliyeti olan 400.000,00TL nin davalı şirketinde aralarında bulunduğu dört şirket tarafından karşılanacağını, davalı hariç diğer üç şirketin kendilerine düşen miktarı ödediklerini, davalının ise masrafı karşılamayı kabul etmesine rağmen ödeme yapmadığını ayrıca müvekkili şirket yetkilisini hakkında yolu kullanmasına engel olunduğundan bahisle şikayette bulunduğunu, bu hususta ceza yargılamalarının devam ettiğini, yol yapım çalışmalarının güvenli şekilde yapılması için yolun geçici bir süre için kapatıldığını kullanmanın engellenmesi amacı olmadığını, yol yapım masrafından dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL’nin tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 28/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacının her ne kadar tüm taşocağı sahipleri ile görüşüp yolu kullanabilmek için yol yapım masrafının ödenmesinin kabul edildiğini iddia etmişsede, bu hususta yapılmış bir anlaşma olmadığını, davacının kendi başına hareket ettiğini, müvekkilinin şirketin böyle bir rızası ve kabulü bulunmadığını, faaliyet gösterilen alanda işletmecilerin sayısal belirlemesi, maliyet analizi, gerekli sözleşme ve tutanaklar düzenlenmeden hareket edilmemesi gerektiğini, Selçuklu Belediyesinin bir kamu tüzel kişiliği olduğunu, tüm iş ve işlemlerini ancak alınacak encümen ve meclis kararıyla icra edilebileceğini, belediyeye yazılarak yapıldığı ileri sürülen iş ile ilgili bir karar bulunup bulunmadığının sorulmasını, davacının belediyeye teslim ettiğini iddia ettiği malzemelere ilişkin fatura düzenlemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle geçerli bir hukuki ilişkiye dayanmayan, müvekkili şirket açısından borç olarak kabul edilmesi mümkün olmayan dava konusu alacak talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce ceza dosyalarının celbi için mahkemelerine, Selçuklu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğüne , Konya TCDD Hızlı Tren Bölge Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı, dosyalar için inceleme tutanağı tutularak iadelerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 19/09/2017 tarihli kararı istinaf incelemesinden geçmiş olup; Ankara BAM . H.D.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … Esas sayısını almıştır.
Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce SMMM Bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi … heyet raporu alınmış, bilirkişiler 14/01/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu iş ile ilgili olarak yapılan mali ve teknik konularda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, Selçuklu Belediyesi tarafından alınmış bir encümen veya meclis kararının bulunmadığı, Selçuklu Belediyesine teslim edilen malzemenin 31.009,050 Ton olduğu, Selçuklu Belediyesine teslim edilen malzemenin teslim edildiği tarihteki ( 2015 yılı) bedelinin raporumuz içerisinde ayrıntılı açıklandığı üzere 248.072,40 TL olduğu, dava konusu yolun alt yapı bedelinin 530.400,00 TL olarak hesaplandığı, dava dışı şirket …’in ticari defter kayıtlarına göre; dava konusu işle ilgili, dava dışı şirketler nezdinde davacı şirkete yapılan bir ödeme bulunmadığı, teslim alınan malzeme ve yapılan iş karşılığında bir faturalandırma bulunmadığı, davacı şirket’e ait 2016 yılı ticari defterlerinin Konya Vergi Denetim Kurulu’nda incelemede olduğundan defterlerinin incelenemediğini belirtmişlerdir.
Aynı bilirkişiler 02/09/2022 tarihli ek raporda özetle; “Dava konusu iş ile ilgili olarak yapılan mali ve teknik konularda yapılan inceleme ve
değerlendirmeler sonucunda; dava konusu işle ilgili olarak, Selçuklu Belediyesine teslim edilen malzemenin 31.009,050 Ton
olduğu,
Selçuklu Belediyesine teslim edilen malzemenin teslim edildiği tarihteki (2015 yılı) bedelinin
raporumuz içerisinde ayrıntılı açıklandığı üzere 248.072,40 TL olduğu, dava konusu yolun alt yapı bedelinin kök raporumuzda da belirtildiği üzere; 530.400,00 TL olarak hesaplandığı, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; dava konusu işle ilgili, dava dışı şirketler nezdinde davacı şirkete yapılan bir ödeme bulunmadığı ve ödemeler dışında da dava konusu somut
olaya dair defter kayıtlarından bir tespit yapılamayacağı, davacının alacak hakkı olup olmadığı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, eğer alacak hakkı olduğuna dair kanaat oluşursa, davalı şirketin davacı şirkete 530.400,00 TL
olarak hesaplanan alt yapı bedelinin dava dışı şirketler (3 şirket), davacı şirket ve davalı şirket
arasındaki pay edilmesi sonucunda (530.400,00 / 5) = 106.080,00 TL olarak hesaplandığı, davaya konu yol, taş ocakları sahipleri tarafından kullanılmakta olup Selçuklu Belediyesinin
29.04.2016 tarih ve E. … sayılı yazısında, yolun kadastro yolu olduğu belediye tarafından
sathi kaplama emilsiyonu ve makineli işçilik sağlandığı belirtilmiştir. Ayrıca 22.12.2014 tarihli Selçuklu Belediyesi Fen İşleri Müd. Yazısında söz konusu yerin sathi kaplama programı kapsamında öncelikli olarak yapılacağı belirtilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ışığında heyetimizce Dava konusu yolun Selçuklu Belediyesi sorumluluğunda olduğu değerlendirilmiş olup takdir yüce mahkemenize aittir” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmaksızın, davacının da faaliyet gösterdiği yerdeki taşocaklarının, kullandıkları servis yolunda meydana gelen tozlanmanın hızlı tren seferlerini etkilemesi nedeniyle yolun asfaltlama ve yapım işine dair masrafların tüm taşocağı sahiplerince karşılanması yönünde alınan karar gereği davalının üzerine düşen miktarı ödememesinden kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın yol yapım işi için belediyeye malzeme teslim ettiğini, yolun yapım işi için kararlaştırılan bedelin diğer taşocağı sahiplerince ödendiğini sadece davalının ödemediğini iddia ettiği, masrafı kendi karşıladığı için alacağının tahsilini talep ettiği, davalının ise savunmasında yol yapım işi için yapılmış herhangi bir anlaşma, rıza veya kabul bulunmadığını, bu nedenle de davacıya borçlu olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; taraflar arasında yapılmış herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, Selçuklu Belediyesi tarafından alınmış bir encümen veya meclis kararının bulunmadığı, dava konusu yolun Selçuklu Belediyesinin sorumluluğunda olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı tarafın yol yapımı hususunda bir yükümlülüğünün bulunmaması ve tarafların yol yapımı ve masrafları konusunda anlaştıklarına ilişkin mahkememizde kanaat oluşmaması nedeniyle; davacının, yol yapımı için yaptığı masrafları davalıdan tahsil edemeyeceğine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL. harcın mahsubu ile kalan 150,70 TL. eksik harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 1.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.