Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının iş yerine mimarlık ve dekorasyon hizmeti sağlanması için anlaşma yapıldığını, davacı şirketçe tüm malzemelerin karşılanarak eksiksiz bir şekilde işin yapıldığını, fatura yapıldığını ve davalılara gönderildiğini, süresi içerisinde de faturaya itiraz edilmediğini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş esas sayılı dosyası ile tespit yapılması gerekirken davalının iş yerini kapatması sebebiyle tespit işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, başlatılan icra takibine de davalıların itiraz ettiğini belirterek, öncelikle davalı tarafın adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca ticari temerrüt faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 08/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından faturanın pandemi sebebi ile sınırların kapalı olduğu uçuşların yasaklandığı ve müvekkilinin yurt dışında bulunduğu bir zamanda düzenlendiğini, davalının Türkiye’ye geldiği zaman yasal süresi içerisinde mail ortamında faturaya itiraz ettiğini, faturaya konu edilen mal ve hizmete dair kalem kalem ve çokça isim altında taleplerin mevcut olduğunu, faturada belirtilen bir kısım işin davalı şirkete ait işyerinde hiç yapılmadığını, bu işlere ilişkin de taraflar arasında sözleşme düzenlenmediğini, davacı tarafın faturaya konu malı teslim ettiğini ve hizmeti gerçekleştirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı firma inşaat halinde iken sıvalı halde yarım bıraktığı inşaatı davalı şirketçe dava dışı üçüncü firmaya tamamlattırıldığını, ekte bulunan tespit raporunda da görülen inşaattaki eksikliklerin ve hataların başka firmaya tamamlattırıldığını, davacı firmanın kötü niyetli olduğunu belirterek, davacı tarafa herhangi bir ad altında borçlarının bulunmadığına dair haklı itirazlarının iptali ile davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş E. Sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Mahkememizce SMMM … rapor alınmış, bilirkişi 19/11/2021 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı şirketlerin ticari defter kayıtlarının incelendiğini, her İki tarafın ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, defter kayıtlarının her şirketin kendi açısından birbirini doğruladığını, ancak davacı ve davalının cari hesap bakiyelerinin birbirini doğrulamadığını, davacı şirketin defter kayıtlarına göre alacağının 185.696,60 TL olduğunu, davalının defterlerine göre 135.696,60 TL olduğunu, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturalar her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların açık fatura olarak kesildiğini, faturalara ilişkin BA ve BS formu tanzim edildiğini, iade faturalarının tanzim edilmediğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, dava konusu fatura bedeline ilişkin davalının fatura kesilmeden yaklaşık bir ay öncesi 50.000,00 TL banka havalesiyle ödeme yaptığını, bu ödeme kaydının davalının defter ve kayıtlarında göründüğünü, davacının defter kayıtlarında görünmediği, ancak ödeme dekontunun temin edilemediğini, dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı takip tarihi itibariyle; … Ticaret Ltd. Şti.’nin defter kayıt ve belgelerine göre 185.696,60 TL alacaklı olduğunu, … Tic. Ltd. Şti’nin defter kayıt ve belgelerine göre Davacı … Ticaret Ltd. Şti.’nin 135.696,60, 00 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce 24/05/2022 tarihinde İnşaat Mühendisi Bilirkişi … refakate alınmak suretiyle keşif yapılmış, yapılan keşif sonucunda bilirkişi 02/06/2022 tarihli raporunda özetle; davaya konu olan imalatların yapıldığı inşaat mahallinde, yapılan ölçümler sırasında söz konusu imalatlarla ilgili yapılan inceleme ve değerlendirmede, tarafından tespite konu olan binada talep edilen hususlarla ilgili olarak gerekli ölçüm, incelemeler ve araştırmalar ve dosyadaki imalat faturalarının incelenmesi sonucunda;
… İli, … İlçesi, … Mahallesi, Ada no:… , Parsel no:… deki taşınmaz üzerinde bulunan, 2 katlı birbirine bitişik yapıların bulunduğu parselde oluşan sorunun giderilmesi için sonradan yapılan maddi değer tespiti ve inşaat maliyeti yapımcı firma faturalarından:
mevcut duvar, sıva,şapın sökülüp atılması nakliye 2.000,00 TL, Mevcut konstrüksiyonun sökülüp 2 adet alt kata 2 adet üst kata konsol kiriş ilavesi ve kirişin platinle güçlendirilmesi 6.711,87 TL, 20’lik gaz betonla yıkılan duvarın yeniden yapılması, çatıya parapet yapılması 4.000,00 TL, Kaba sıva yapılması, şap tamiratlarının yapılması, duvarlardaki elektrik boruları,üst kat şap tamiri
2.130,00 TL, 40 cm harpuşta yapılması 4.400,00
TL, çatı yalıtımının yapılıp üzerine koruma betonunun dökülmesi, ilave şap atılması 7.200,00 TL olmak üzere toplam maliyet 28.730,87 TL olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalının iş yerine mimarlık ve dekorasyon hizmeti sağlanması için anlaşma yapıldığı, davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle Konya .icra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce inşaat bilirkişisinden alınan rapora göre davaya konu yapılan işin bedelinin toplam 47.000.00 TL olduğu, eksikliklerin giderilmesi için gereken bedelin 28.730,87 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, her ne kadar ticari defterlerin incelenmesi neticesinde; davalı tarafın defterlerine göre davacı taraf 135.696,60 TL alacaklı görünse de, yapılan işin eksikliği, pandemi döneminde bulunması nedeniyle, davalının ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü ile davalının yapılan iş nedeniyle 18.269,13 TL borçlu olduğu sonucuna varılmış, davacı tarafından davalıya ödenen 50.000,00 TL’nin taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunması nedeniyle başka bir işe ilişkin olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş bulunmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.269,13 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
2- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 3.653,83 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 18.269,13 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.247,96 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.291,32 TL. harcın mahsubu ile kalan 43,36 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.391,96 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 571,90 TL keşif harcı gideri, 238,75 TL. tebligat ve posta masrafı gideri, 1.550 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.360,65 TL. yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 403,36 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 270 TL taksi ücretinden oluşan yargılama giderinin reddolunan miktara oranla hesaplanan 223,87 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 18.269,13 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan dava değerinin 88.649,81 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.094,45 TL’sinin davacıdan, 225,55 TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.