Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
İLGİLİ İCRA DOSYASI : Konya . İcra Dairesi …Esas
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile …arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereği …müvekkili bankadan krediler kullandığını, davalı …’in de sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine yapılan ihtarname sonrası Konya . İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, itirazların tamamının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın 60.939,77 TL üzerinden iptali ile borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinin tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı, dava dışı …ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin davalı tarafça kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye istinaden …’e kredi tahsisi yapıldığını ancak kredinin geri ödemesinin yapılmadığını iddia ederek takibe yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile dava dışı …arasında kredi sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu ile bu alacak nedeniyle davalının davacıya karşı sorumlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı …arasında 21/01/2015 tarihli ve 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalının da kefalet imzasının bulunduğu, kefalet limitinin ise 500.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 15.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile 21/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca dava dışı …’e kredi ve çek karneleri tahsis edildiği, 14 adet çeke istinaden banka sorumluluk tutarlarının çek hamillerine ödendiği, kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle 23.02.2020 tarihinde kredinin kat edildiği, kat tarihinden itibaren yapılan kısmi ödemelere rağmen kredi borcunun tamamının kapatılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 54.933,03 TL asıl alacak, 6.985,27 TL işlemiş faiz ve 349,26 TL BSMV olmak üzere toplam 62.267,57 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takibi ile davacının 54.195,03 TL asıl alacak, 6.423,55 TL işlemiş faiz ve 321,19 TL BSMV olmak üzere toplam 60.939,77 TL’nin tahsilini istediği anlaşılmıştır.
Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde 54.195,03 TL asıl alacak, 6.423,55 TL işlemiş faiz ve 321,19 TL BSMV olmak üzere toplam 60.939,77 TL’nin hüküm altına alınarak takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalıların takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 54.195,03 TL asıl alacak, 6.423,55 TL işlemiş faiz ve 321,19 TL BSMV olmak üzere toplam 60.939,77 TL’nin davalıdan tahsili yönüyle devamına, asıl alacağın 30.175,00 TL’lik kısmına yıllık % 38,40 oranında, 24.020,03 TL’lik kısmına ise yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
2-60.939,77 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 12.187,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.162,79 TL harçtan peşin alınan 1.040,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.122,09 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.102,90 TL harç gideri ile 692,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.795,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 8.722,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2021

Katip Hakim
¸ ¸
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.