Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas 2020/346 Karar sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş olup; Konya BAM. HD.’nin … Esas … Karar sayılı 30/09/2020 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili …’ın 25/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sakat kaldığını, müvekkilin kaza nedeniyle Hüyük Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin, emekli ve ev hanımı olarak hayatını idame ettirdiğini, müvekkili 26/09/2018 tarihinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi kılavuzluğunda … gerekli belgelerle başvurulduğunu, ancak talebin reddedildiğini belirtmekle; şimdilik 1000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; açmış oldukları davayı 196.209,52 TL olarak ıslah ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin ikametgah adresi Şişli/İstanbul olduğundan davada İstanbul Mahkemeleri yetkili olup, yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, davanın KTK. Md. 97’deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, davaya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, davacı tarafından eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirmeye alınacağının bildirildiğini, müvekkilinin ticaret sicilindeki adının “Güvence Hesabı” olup, davacı tarafından “Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği Karayolları Güvence Hesabı” adının kullanılmak suretiyle dava açılmış olmasının HMK 115 uyarınca dava şartı eksiliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kusurlu araç sürücüsü ve işleteni olan …’e ihbar edilmesinin gerektiğini, 25/09/2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı 3 tekerlekli motosikletin tek taraflı trafik kazası yaşadığını, meydana gelen kaza neticesinde …’ın malul kaldığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun davacının kusuru oranında yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin belirtilmesinin davayı kabul anlamına gelmeyeceğini, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerekmektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (C) bendindeki şartlarının taşıması gerektiğini, tüm hususular değerlendirildiğinde ve kazanın meydana geldiği tarih gözönünde bulundurulduğunda, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, 25/09/2017 tarihli genel adli muayene formunda kafa kemiklerindeki kırık ve bilinç kaybı nedeniyle ileri tetkilerin yapılması için hastanaye sevk edildiğinden motosiklet yolcusunun gerekli koruyucu ekipmanları(kask ve koruyucu yelek gibi) kullanmadığını ortaya koymakta olduğunu, öncelikle usul itirazlarının kabulü ile davanın reddine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğine, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya SGK İl Müdürlüğü’ne, Konya Beyhekim Devlet Hastanesine, Hüyük Devlet Hastanesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, …, Konya Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasında kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; sürücü …’ün %85(Yüzde seksenbeş) oranında , davacı yolcu …’ın %15 (Yüzde onbeş) orannda kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin olarak Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda; Mağdur davacı … 25.09.2017 tarihinde uğradığı kaza neticesinde yaralandığı, paryetal kemikte çökme kırığı, zigomatik ve frontal kemiklerde kırık, epidural kanama geçirdiği, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 48 yaşın içerisinde olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafindan karşılandığı, fatura edilen tedavi masraflarının bulunmadığı, ancak fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanamayan tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olacağı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malül sayıldığından bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğu ve bu miktara 9 (dokuz) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağı, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacının tazminat taleplerine ilişkin olarak Aktüer Bilirkişisi … düzenlemiş olduğu ek raporda; davacının geçici iş göremezlik zararının 11.756,79 TL, sürekli iş göremezlik zararının 165.319,28 TL, bakıcı gideri zararının 14.883,45 TL, tedavi giderlerinin ise 4.250,00 TL olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş olup; Konya BAM. HD.’nin … Esas … Karar sayılı 30/09/2020 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … yeni esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Beyşehir C. Başsavcılığı’na, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Motorlu Taşıtlar Bürosuna, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 25/11/2022 tarihinde keşif yapılarak, Makine Mühendisi Bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Bilirkişi 27/12/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; kazaya sebebiyet veren … plakalı … marka üçtekerli motorun hacminin 107 (cm )
cc olduğu hesaplanmış ve 107 cc ibaresi gömlek üzerinde olduğu, motosiklet ruhsatında motor hacmi 49
cc olarak belirtilmesine karşın, motosiklet üzerindeki mevcut motorun hacminin 107 cc olduğu belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda izah edilenler, adli tıp raporu, bilirkişi raporları, maluliyet raporu, BAM kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25.09.2017 günü dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı üç tekerlekli motosikleti ile … Mah … Mevki Arazi yolunda seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu arka kasasında yolcu olarak davacı …’ın yaralandığı, bu kaza sebebiyle davacının %34 oranında kalıcı sakatlık niteliğinin bulunduğu, iyileşme süresinin ise 9 ayı bulacağı ve bu sürenin geçici iş göremezlik dönemi olduğu, söz konusu trafik kazasında dava dışı sürücü …’ün %85, davacı yolcu …’ın %15 oranında kusurlu olduğu, tespitinde bulunulduğu, her ne kadar … yönünden %15 oranında kusur tespitinde bulunulmuş ise de; davacı …, yolculuk için uygun olmayan arka kasada yolculuk yapması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, BAM kaldırma kararında da belirtildiği üzere, davacının hakkında müterafik kusur dışında kusur tespitinde bulunulmasının yerinde olmadığı, BAM kaldırma kararı sonra dava dışı …’e ait kazaya karışan motosiklet üzerinde yapılan incelemede; … plakalı … marka üçtekerli motorun hacminin 107 (cm ) cc olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davalının davacının söz konusu kazanın sonucu ortaya çıkan zararlarından sorumluğu bulunduğu anlaşılmakla; ayrıntılı gerekçeli ve hükme esas maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları uyarınca, davanın kısmen kabulü ile; 25.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 194.493,26 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 13.831,52 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 17.509,95 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 5.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 230.834,73 TL maddi tazminattan %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 147.734,23 TL’nin davalı … olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, temerrüt tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 25.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 194.493,26 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 13.831,52 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 17.509,95 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 5.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 230.834,73 TL maddi tazminattan %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılarak toplam 147.734,23 TL’nin davalı … olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, temerrüt tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 147.734,23 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 10.091,73 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 703,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 9.388,33 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 703,40 TL. Harç gideri, 35,90 TL başvuru harcı gideri, 571,90 TL keşif harcı gideri, 500 TL motor kapağı sökme işlemi gideri, 2.400 TL (Beyşehir ilçesi) taksi ücreti gideri, 2.050 TL bilirkişi ücreti gideri, 314,50 TL Adli Tıp Fatura bedeli, 507,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.083 TL yargılama giderinin (müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi nedeniyle reddedilen tutar dikkate alınmaksızın) davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 147.734,23 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 23.160,13 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.