Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
: 3-
: 4-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RET

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 23.10.2019 tarihinde müvekkili … oğlu … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … plaka sayılı traktörün römorkunun çarpışması neticesinde müvekkili … , … , … , … yaralandıklarını, kazada … Sigorta A.Ş.’nin Sigortaladığı … plaka sayılı araç sürücüsü ve … Sigorta A.Ş.’nin sigortaladığı … plaka sayılı araçların sürücülerinin kusurlu olduklarını, müvekkillerinin ise yolcu konumunda olduklarını, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan müvekkillerinin uzun süre tedavi gördüklerini ve tam olarak iyileşemediklerini, müvekkili Nursel’in geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının, müvekkili … tedavi masraflarının oluştuğunu, müvekkili … T.C. Kimlik Numaralı … ve … ise tedavi sürecinde başkasının bakımına muhtaç kaldığını ve pek çok harcamada bulunduğunu, taraflarınca sigorta şirketlerine başvurulduğunu, ancak kendilerine herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalılardan müşterek müteselsilen başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilmek üzere; … için (T.C. … ) şimdilik 100,00 TL Geçici İş Göremezlik, 100 Kalıcı İş Göremezlikten Kaynaklı Maddi Tazminatın, 100,00 TL Bakıcı masrafının, 100,00 TL Fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, … için (T.C. … ) 100 TL Geçici ve Kalıcı İşgöremezlik Göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın, 100,00 TL Bakıcı Masraflarının, 100,00 Fatura edilemeyen Kaçınılmaz Tedavi Masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, … (T.C. … ), 100 TL Geçici ve Kalıcı İş Görememezlikten Kaynaklı Maddi Tazminatın, 100,00 TL Bakıcı masrafı, 100,00 TL Fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, … (T.C. … ) için şimdilik 100,00 TLGeçici ve Kalıcı İş Görememezlikten Kaynaklı Maddi Tazminatın, 100,00 TL Bakıcı Masraflarının, 100,00 TL Fatura Edilemeyen Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; … plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete 08.07.2019–08.07.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddinin gerektiğini, davacılarca sunulan sağlık raporuna açıkça itiraz ettiklerini, raporların tem teşekküllü sağlık kuruluşlarında veya adli tıp kurumundan alınmasının gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru sahibine tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde azminat miktarının, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarınca (Yeni Genel Şartlar) benimsenen trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafın sadece yasal faiz isteyebileceğini belirterek; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile hasar aşamasında müracaat edilmediğini, 23/10/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 22/01/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeyi bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, öncelikle dava konusu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun olarak alınmasının gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun alınmasının gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde ve TRH-2010 mortalite tablosu esas alınmasının gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Somut olayda; davacılar davaya konu trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradıklarını iddia ederek süreli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararlarının tahsilini istemiştir.
Davaya konu trafik kazasının 23.10.2019 tarihli saat 18:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … istikametine doğru seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde aracının sağ ön kısmı ile; ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü … ’nın sevk ve idaresindeki … plakalı traktöre bağlı römorkun sol arka kısımlarına çarpması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın ZMM sigortacısı, diğer davalı … Sigorta Şirketinin ise kazaya karışan … plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili Av. … 08/04/2021 tarihli celsede, tüm davacılar yönünden davalılardan … Sigorta Şirketine yönelik davadan feragat ettiklerini, davacılardan … TC kimlik numaralı … dışındaki davacılar yönünden davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davadan da feragat ettiklerini ifade etmiştir. Av. …’ın vekaletnamesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davalı … Sigorta Şirketi’ne yönelik davanın tüm davacılar yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın ise davacı … TC kimlik numaralı … dışındaki davacılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu trafik kazası neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile, … plakalı araç sürücüsü … asli kusurlardan olan 2918 sayılı KTK’nın 84/D (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü … ise 31/1-a (Özelliklerine ve cinslerine göre yönetmelikte nitelik ve nicelikleri belirtilen gereçlerin bulundurulmaması) kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.
16/08/2021 tarihli ATK kusur rapor ile, sürücü …’in sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti, aydınlatması olmayan, yerleşim yeri dışındaki yolda, seyri sırasında hızını far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamamış, seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmediğinden tali kusurlu olduğu, sürücü … ise sevk ve idaresindeki traktör ve bağlı bulunan römork ile gece vakti, aydınlatma bulunmayan mahalde seyri esnasında gerekli ve yeterli şekilde aracının görünürlüğünü artıracak biçimde tedbir almadığından asli kusurlu olduğu belirlendikten sonra … % 30 oranında … ise % 70 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Görüldüğü üzere, … kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu, ATK raporuna göre ise tali kusurludur. Kaza tespit tutanağı ile ATK raporu arasında bariz çelişki mevcut olup bu çelişkinin giderilmesi gerekir.
Trafik kazalarında sürücülerin kusur durumlarının tespiti hususu hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan değildir. Raporların yeterli görülmemesi veya raporlar arasında çelişki olması halinde, oluşa uygun, çelişkileri gideren yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. (Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı) Bu bakımdan, kazanın oluşmasında kimlerin hangi oranda kusurlu olduğunun Mahkememizce belirlenmesi mümkün değildir.
Her ne kadar davacı yolcu konumunda olması nedeniyle kusursuz ise de, … plakalı araç sürücüsü …’in kusurunu ve kusurunun derecesini ispat etmek zorundadır. Ayrıca, davacı vekili 08/04/2021 tarihli celsede … Sigorta Şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tazminat tutarının ödendiğinin ifade edilmesi karşısında sürücü …’in dolayısıyla … Sigorta A.Ş.’nin kusur oranının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi zorunludur. Zira davacı vekilinin bu beyanı dikkate alındığında davacının müşterek müteselsil sorumluluktan vazgeçerek kusur oranında sorumluluğa dayandığı kabul edilmelidir.
Davacıya, ilk önce 30/09/2021 tarihli celsede kusur incelemesi için gereken delil avansını yatırması için süre verilmiş, 16/12/2021 tarihli celsede yine süre verilmiş, ancak ilave delil avansı yatırılmamıştır. Yine davacı vekili 12/05/2022 tarihli celsede de kusur incelemesi için avans yatırmayacaklarını ifade etmiştir.
Davacı tarafça delil avansı yatırılmadığından kaza tespit tutanağı ile ATK kusur raporu arasındaki çelişki giderilememiştir. Bu kapsamda davacı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu ve varsa kusurunun derecesini ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların, davalılardan … Sigorta Şirketi’ne yönelik davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacılar … TC Kimlik numaralı …’in, … ve … davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacı … TC kimlik numaralı …’in davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının REDDİNE,
4-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL eksik harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.400 TL. yargılama giderinin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacılar ve davalı … Sigorta Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
7-Davacı … TC kimlik numaralı …’in davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasında; davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 300 TL vekalet ücretinin … TC kimlik numaralı davacı …’den alınarak davalı … Sigorta A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
8-Davacılar … TC Kimlik numaralı …’in, … ve … davaları yönüyle vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair ; davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.