Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM
KATİP
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesiyle;müvekkili şirketin, davalı şirketin 20 yıla yakın … /… ana bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, uzun yıllardır devam etmesine rağmen yakın tarihlerde sona erdiğini, ihtarnameyle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ticari ilişki nedeniyle davalı lehine 2 adet ipotek verildiğini, ipoteklerin borç ipoteği olduğu ve davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığı ve kaldırılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen konusuz kaldığını, ipoteklerin her an icraya koyulma ve taşınmazların satılma riskinin bulunduğunu belirterek taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunması, bu sözleşmenin noter feshi ile sonlanması, ticari defter ve belgelerle davalı tarafa bir borçlarının olmadığının yaklaşık ispatın konusu olması, ipoteğin işleme konulması halinde ileride telafisi imkansız sonuçlar doğuracak olması nedenleriyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin icrai işlemlere konu olmaması adına HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının her ne kadar dava dilekçesine birlikte bir kısım mutabakat yazıları paylaşmış ve müvekkil şirketin borçlu olduğunu kabul ettiğini iddia etmiş ise de taraflar arsında 31/12/2018 tarihine kadarki cari hesap kayıtlarına ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının aksine, cari hesap ilişkisinde müvekkil şirketin kayıtlarına göre müvekkil şirketinin alacaklı olduğunu, ticari teamülün mevcut olduğunun kabul edilebilmesi için en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının itirazsız ödenmiş olmasının gerektiği hususunun yargıtay uygulaması olduğunu, somut olayda ise taraflarınca bildirilen daha önce davacı tarafa da gönderilen ihtarname ile paylaşılan toplamda 5 adet faturanın itirazsız bir şekilde davacı tarafından ödenmesi neticesinde taraflar arasındaki ticari teamülün oluştuğunun şüphesiz olduğunu, sonuç olarak davacının sözleşmeye aykırı bir şekilde hareket etmesi neticesinde müvekkil şirket tarafından söz konusu dönemlerde muaccel hale gelen borçları vadesinde çek karşılığı ödememesi ve müvekkil şirket tarafından ilgili bağlantı dönemine ilişkin duyurulan ve davacı ile mutabık kalınan vade dönem sirkülerindeki vade tarihine aykırı olarak borcu ötelemesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından kesilen ve uyuşmazlığa konu … seri numaralı 24/10/2019 tarihli KDV dahil 905.846,67 TL. Bedelli, yine … seri numaralı 24/10/2019 tarihli KDV dahil 475.146,67 TL. Bedelli vade farkı faturalarının borçlusu olduğundan, taraflarca imzalanan bayilik sözleşmesinin taraflarca vade farkı uygulaması hususunda mutabık kalındığından, ilgili sözleşme hükmünün değerlendirme altına alınmaması ihtimaline binaen, davacı tarafından ödenen toplamda 5 adet vade farkı faturası bulunduğundan,
Yargıtay içtihatları uyarınca mevcut durumda vade farkı uygulaması bir ticari teamül haline geldiğinden davacının işbu ödenmeye vade farkı fatura bedelleri yönünden müvekkil şirkete karşı alacaklı değil tam tersi borçlu konumda olduğunu, izah edilen nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davacının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))” davasıdır.
Mahkememizce Selçuklu tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ilgili belgeler mahkememize getirtilmiş, Kütahya . Asliye Hukuk mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı 22/10/2021 tarihli dilekçesiyle davacının aktif ehliyetinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Yargıtay .Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ilamında “İpoteğin kaldırılması, ancak üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın kayıt maliki tarafından talep edilebilir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmaz üzerinde malik olmayan davacı banka tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilemeyeceğinden, açılan davanın aktif husumet bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmektedir.
Somut olayda; davacı tarafından ipoteğin fekki talebinde bulunulduğu, Türk Medeni Kanunu 883. Maddesi kapsamında ipoteğin fekki davasının taşınmazın malikleri tarafından açabileceği ve Selçuklu Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kayıtlarına göre davacının davaya konu ipotek bulunan taşınmaz üzerinde mülkiyet durumunun bulunmadığı dikkate alınarak, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının aktif husumeti bulunmaması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.538,75 TL. harcın mahsubu ile kalan 8.450,05 TL. Fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 5.100 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip Hakim