Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …
T.C.
KONYA
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – […] UETS

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin 30.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; Davacı şirketin davalı şirkete 23.20 kWp/990 kWe gücünde güneş enerjisi santrali teknik statik çizim ve projelendirme hizmeti verdiğini ve hizmet bedeline istinaden 07.02.2017 tarih … nolu fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak bu faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek Kadıköy … Noterliği vasıtası ile …yevmiye sayılı noter ihtarnamesivle müvekkiline iade edildiğini, ihtarnamenin metninde; düzenlenen fatura bedelinin, Elektrik Mühendisleri Odası tarafından düzenlenen tarifenin çok üzerinde olduğunu ve ayrıca verilen proie hizmetinin ayıplı ve eksik olarak ifa edildiğini, bu nedenle düzenlenen fatura üzerinden bir indirim yapılırsa derhal ödeyeceklerini bildirdiklerini, her ne kadar ayıp ve eksik ifa hali kabullerinde olmasa dahi uzlaşma ve dava yoluna gitmemek adına fatura bedelinden bir miktar tenzilat sağlanmış olmakla birlikte davalı şirket tarafından ödeme olmaması sebebi ile huzurda iş bu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, TEDAŞ onay yazısı alınarak verilen hizmet neticesinde davalı ile bağlantı anlaşması yapıldığını, Konya İli, Ereğli İlçesi, Kuzukuyu Mah. … ada … parselde kurulu … kWe kurulu gücünde tesis edilecek olan Koru Enerji GES projesine ilişkin verilen statik çizim ve projelendirme hizmeti neticesinde yapılan başvuru ile TEDAŞ onay üst yazısı (ek-3) ve onaylı projeler alınmış şirket yetkilisine teslim edilmiş ve bu onaylı projeler ile şirket tarafından bağlantı anlaşmaları yapıldığını, Kadıköy … Noterliği’nin 15 Şubat 2017 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen onaylı proje klasörünün teslim edilmediğini ve projede revizyona gidilmesi nedeni ile ek bedel ödemek zorunda kalındığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, nihayetinde onaylı proje örnekleri olmadan bağlantı anlaşmalarının yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca TEDAŞ onayını almış bir projede ayıp ve eksiklerin olduğunu ileri sürülmesi mümkün olmadığını, projeler bazında daha sonradan doğmuş ihtiyaç ve talepler nedeni ile revizyona gidilmişse de bunun bir zorunluluk olmadığını, müvekkili şirketin asli amacı ve kendisinden beklenenin TEDAŞ onayının alınması ve bağlantı anlaşmalarının
yapılmasını sağlamak olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin görevini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, müvekkili tarafından verilen hizmetin ve davalıya fatura edilen tutarın yalnızca proje çizim bedelinden ibaret olmadığını, davalı şirketin keşide ettiği ihtarname metninde verilen hizmetin karşılığı düzenlenen fatura bedelinin fahiş olduğunu ve Elektrik Mühendisleri Odası’nın Asgari Ücret Tarifesi’ne uyulmadığının belirtildiğini, oysa ki taraflar arasında verilen hizmetin bedeline ilişkin Asgari Ücret Tarifesi üzerinde yazılı ya da sözlü olarak bir anlaşma bulunmadığını, bununla beraber verilen hizmetin proje çizimi ile sınırlı olmadığını, TEDAŞ’a müvekkili şirket tarafından başvuru yapılarak işin onayının alındığını ve söz konusu arazinin projelendirildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturanın hizmetlerin karşılığında düzenlendiğini, Asgari ücret tarifesi ile ciddi bir fark bulunmamakla birlikte serbest piyasa koşullarında oluşacak fiyat farklarının ticari hayat içerisinde olağan bir durum olduğunu , hizmetin eksik ve ayıplı alındığı iddası ile davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 07 Şubat 2017 tarih ve … numaralı fatura karşılığı alacağın tespiti ile davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının dava dilekçesinin içeriğinin ve talep kısmının eksik olup talebin miktarını oluşturan kalemler ve alacak bedelinin ne kadar olduğunun açıklanmadığını, dava dilekçesinde gösterilen eklerin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin öncelikle bu nedenlerle reddinin gerektiğini, öncelikle davacı firma ile müvekkili şirket arasında akdedilen herhangi bir şekilde yazılı sözleşme bulunmamakta olup 2015 yılına ait EMO fiyat tarifesi üzerinden sözlü olarak anlaşma yapıldığını, davacı firma ile müvekkili şirkete ait olarak yapılması planlanan güneş enerjisi santrali için “1123,20 kWp/990 kWe güneş enerjisi santrali teknik çizim-statik çizim ve projelendirme hizmeti bedeli” alımı işi hususunda EMO tarafından belirlenen 2015 yılına ait ücret tarifesi üzerinden ve Türk lirası olarak düzenlenecek fatura karşılığında ödeme yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, bu nedenle; davacı tarafından tespiti ve tahsili talep edilen dava konusu bedelin fahiş olup kabulünün de mümkün olmadığını, davacı firma tarafından çizilen ve TEDAŞ’a sunulan onaylı projenin; çağrı mektubu ve sistem bağlantı anlaşmasında belirtilen emredici hükümlere aykırı olduğunu ve bu aykırılıkların onaylı projede tadil edilmesi gerektiğinin açık bir biçimde ifade edildiğini, dolayısıyla çağrı mektubu ve sistem bağlantı anlaşmasına aykırı proje çizimi yapıldığını ve ayıplı bir şekilde hizmet verildiğinin müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, belirtilen aykırılıkların ve ayıplı hizmetlerin alanında uzman bir bilirkişi heyeti tarafından yaptırılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, belirtilen ve bilirkişiler tarafından da tespit edilecek aykırılıkların ve ayıplı hizmetin üretim tesisinin geçici kabul işlemlerini geciktirebilecek nitelikte olması nedeniyle; projenin çağrı mektubuna ve sistem bağlantı anlaşmasına uygun şekilde revize edilmesi gereğinin doğduğunu, onaylı proje ve proje dosyaları müvekkili şirkete teslim edilmemiş olup davacı firma tarafından teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği’ne göre bağlantı anlaşmasının iptal olmaması ve inşaat öncesi gerekli işlerin tamamlanabilmesi için onaylı proje dosyasının müvekkili şirkete zamanında teslim edilmesi gerekirken, müvekkili şirket yetkilileri ve vekil sıfatıyla gerek sözlü olarak gerekse elektronik ortamlarda davacı firma ile defalarca görüşüldüğünü ve onaylı proje ile birlikte proje dosyasının müvekkili şirkete teslim edilmesinin talep edildiğini, davacı şirketin proje bedelleri adı altında Euro talep edilmesine bir anlam verilemediğini, bu proje hizmetlerinde yurt dışı bir hizmetin üretimi ve yapılmasının söz konusu olmadığından, Yurt dışından da bir proje satın alınmaması ve EMO Asgari Ücret tarifesinin de Türk lirası üzerinden düzenlendiği de göz önüne alınması ile birlikte taraflar arasından herhangi bir şekilde Euro para cinsi üzerinden anlaşma olmaması nedeniyle; öncelikle Euro yerine TL talep edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu ve Euro olarak talep edilen bedeli kabul etmediklerini, kaldı ki; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an olsun Euro cinsi üzerinden anlaşma yapıldığı kabul edilse dahi söz konusu projenin onay tarihi itibariyle, Euro kurunun hesaplanması gerekirken fatura tarihinde ki kur üzerinden hesaplama yapılması da hukuka aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davacı alacak talebinin hangi kalemlerden oluştuğunu ve talep kısmında alacak bedelinin ne kadar olduğunu dava dilekçesinde açıkça belirtmediğinden dava dilekçesinin öncelikle bu gerekçe ile reddine, arz edilen ve yargılama sırasında görülecek sair nedenlerle;haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 26/07/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 27/07/0022 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 517,85 TL harcın, alınması gereken 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 437,15 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.