Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı, istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.’nin … E. … Karar sayılı 15/09/2020 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Konya İcra Müd. … Esas sayılıı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kaynağının sunulan sözleşmeden kaynaklandığını, davalı Konya Büyükşehir Belediyesinden … – … – … ilçelerinde ana cadde yol ve asfalt yapımı işleri olduğunu, müvekkili firmanın taşeron sıfatıyla davalı ile anlaştıklarını, müvekkili … ilçesinde 1.435,05 ton … ilçesinde 7.866,20 ton Plentmiks temel serme ve sıkılaştırma işlemlerini yaptığını ve işin tamamlandığını, müvekkilinin işlerin 1/3 ünü tamamladıktan sonra 2015/ Ekim ayında hak edişini almak istediğini, davalı ile yapılan görüşmeler sonrası ödeme yapılmadığını davalıya ihtarname keşide edildiğini, 17/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin Konya İcra müd. … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile Konya İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin Konya Büyükşehir Belediyesinden … ihale nolu … Ana cadde tanzimi işini aldığını, işi taşeron olarak … A.Ş’ye verdiğini, dava konusu işlerin … şirketi tarafından yapıldığını, davacı Gaziantep Noterliğince … nolu ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnamenin 2. Maddesinde alt yüklenici olarak … A.Ş’ye verildiğinin kabul edildiğini, bu ihtarnameye müvekkilinin Batman Noterliğinin … nolu ihtarname ile cevap verdiğini, davacı şirketin bu işte herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu hususa ilişkin vergi ve sigorta kaydı açmadığını, davacı şirketin Konya . İcra Müd. … Esas sayılı dosyası üzerinden 51,196,26 Tl lik icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin defter kayıtlarına işlenmediğini, müvekkili ile davacı arasında hukuki ve ticari ilişki oluşmadığını belirterek; davanın reddine, davacının en yüksek orandan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca davanın dava giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğü’ne, İstanbul SGK İl Müdürlüğüne, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığına, Batman . Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde: alacaklısı … Tic. Ltd. Şti., borçlu … Tic. olduğu, takip konusunun ise 13/07/2016 tarih … nolu faturadan kaynaklı alacak nedeniyle 51.196,26 TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının SMMM Bilirkişisi …’e tevdi edildiği, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporda sonuç olarak; davacının defter kayıtları ve dava dosyasındaki tanıklar ile tarihi belli olmayan sözleşmeye göre davacı ile davalının 2015 yılında ticari ilişki içerisinde bulundukları, davacının, defter kayıtlarına göre 2016 tarihinde düzenlenen … nolu 51,196,26 Tl lik fatura açık hesap olarak kayıtlı olup, davacının, davalıdan 51,196,26 Tl alacaklı olduğu, davacının, 13/07/2016 takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 51,196,26 Tl lik asıl alacağının bulunduğu, davacı şirketin 2015-2016-2017 yılı defterlerinin Muhasebe usul ve esasları ile T.T.K. hükümlerine uygun olarak tutulduğunu, Defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde zamanında yapıldığını, Defterlerin sahibi lehine delil olma özeliğinin bulunduğunu, davalı defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunmadığına dair rapor düzenlenmiştir.
Davalının talimat mahkemesi aracılığıyla ticari defter ve kayıtlarında SMMM Bilirkişi tarafından yapılan incelemede ; davalının ticari defterlerinin 2015 yılı kapanış tasdiğinin yapılmadığından sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığına dair rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı, istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.’nin … E. … Karar sayılı 15/09/2020 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla ve Mahkememiz duruşma salonunda tanık …’in beyanları alınmış, tanık beyanında özetle; davalı firmada daha önce şantiye şefi olarak görev yaptığını, davacı firmanın ise davalı firmanın taşeron şirketi olduğunu, kendisinin de davalı firmadan alacağının kaldığını, bunun için şikayette bulunduğunu ve alacağını tahsil ettiğini, tanığa mahkeme duruşma salonunda gösterilen tutanağın kendisinin yanında düzenlendiğini, aynı şekilde taraflar arasında … yapılan yol asfalt dökümü işi ve plentnix serimi işi nedeniyle benzer bir tutanakta huzurunda düzenlendiğini, tutanaktaki isminin yazılı olduğu yazının kendisine ait olduğunu, Gaziantep’te alınan ifadesi sırasında kendisine tutanağın gösterilmediğini bu sebeple ifadelerinde çelişki oluştuğunu, ayrıca tutanaktaki isminin altında neden imzasının bulunmadığını hatırlayamadığını, muhtemelen unutulmuş olabileceğini, gösterilen tutanak içeriğinin doğru olduğunu, bizzat şantiye şefi olarak çalıştığı dönemde düzenlendiğini belirtmiştir.
Mahkememizce talimat kanalıyla Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişiler İnşaat Yüksek Mühendisi … , İnşaat Mühendisi … , Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi … ‘dan heyet raporu alınmış, bilirkişiler 22/11/2021 tarihli raporunda özetle; davacı şirket talebinin davacı şirket ile davalı şirket ve dava dışı … Ltd. Şti. arasındaki tarih konulmayan sözleşmenin konusu … , … , … İlçelerindeki Ana Cadde Yol ve Asfalt Yapım işlerindeki plentmiks temel malzemesinin serilmesi ve sıkıştırılması imalatına ait faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ve icra inkâr tazminatına ilişkin olduğu, takip dosyasında takibe konu faturanın fiziki olarak bulunmaması nedeniyle, sözleşme içeriği ile fatura içeriğinin uyumlu olup olmadığı yönünde görüş verilmesi imkanının olamadığı, ancak esas Mahkemesince de uygun görüldüğü takdirde, takip konusu faturanın dava dosyasına fiziken kazandırılması durumunda, faturan içeriği ile sözleşme içeriğinin uyumlu olup olmadığı konusunda görüş verilmesinin ve buna bağlı olarak takip tarihi itibari ile alacak miktarı hesaplama yapılmasının mümkün olabileceği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 31/03/2022 tarihli ek raporunda; davacı şirketin 13.07.2016 takip tarihi itibari ile 51.196,25 TL asıl alacağı olup olmadığının, buna karşın fazlaya ilişkin 0,01 TL asıl alacağı olup olmadığının, bu nedenle Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik 51.196,25 TL tutarlı asıl alacak miktarı kısmı için davalı itirazının iptali gerekip gerekmediğinin, davalı yanın bu miktar kadar borcu bulunup bulunmadığının, buna karşın 0,01 TL tutarlı asıl alacak miktarı kısmı için davalı itirazının uygun olup olmadığının, davalının bu alacak miktarı kadar borcu bulunup bulunmadığının, 51.196,25 TL tutarlı davacının asıl alacağına, 13.07.2016 takip tarihinden itibaren yıllık % 9,00 oranında yasal faiz talep edip edemeyeceğinin takdiri Esas Mahkemesine ait olduğu, kısmen kabul, kısmen ret durumuna göre, davacının icra inkâr tazminatı ve davalının kötü niyet tazminatı istemlerinin takdiri Esas Mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında … -… – … ilçesindeki Ana Cadde yol ve asfalt yapımı işleri olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için Konya İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhine 13/07/2016 tarihinde … nolu fatura bedeline istinaden 51,196,26 TL üzerinden ilamsız takibe başladığı, davalının borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu icra takibine, yetkiye, asıl alacak ve faizine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, ispat yükünün edimini ifa ettiğini iddia eden davacı tarafta olduğu, toplanan deliller dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı şirketin taşeronu olarak … -… – … ilçesindeki Ana Cadde yol ve asfalt yapımı işlerinden asfalt altı plant, miks, temel sarma ve sıkıştırma işlerini yaptığı, tarafların bu şekilde 2015 yılında ticari ilişki içerisinde bulundukları, davacının, defter kayıtlarına göre 2016 tarihinde düzenlenen … nolu 51,196,26 TL lik faturanın açık hesap olarak kayıtlı olduğu, davacının, davalıdan 51,196,26 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 2015-2016-2017 yılı defterlerinin Muhasebe usul ve esasları ile T.T.K. hükümlerine uygun olarak tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde zamanında yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil olma özeliğinin bulunduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosyaya kazandırılan fatura ve tanık beyanları incelemeye alınarak düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında; dava konusu tarih konulmayan sözleşme kapsamında yapıldığı anlaşılan ve yeminli tanık beyanına göre, … ilçesi kısmı için 30.08.2015 tarihine kadar yapılan imalat miktarının 9.641,480 ton olması, bu miktarın dava ve takip konusu fatura içeriği ile uyumlu olması karşısında, bahse konu tarihten önce yapılan imalat bedellerinin davalı iş sahibi şirket tarafından davacı alt yüklenici şirkete ödenmesi gerektiği, taraflar arasındaki hak ediş raporu ve bahse konu imalatın teslim alındığına dair delile dava ve takip dosyalarında rastlanılmamasına karşın, davalı şirketin şantiye şefinin yeminli beyanı dikkate alındığında, işin miktarının 9.641,480 ton olduğu, sözleşmedeki imalatın birim fiyatı ile faturadaki imalatın birim fiyatının, şantiye şefinin yeminli beyanındaki işin miktarı ile faturadaki işin miktarı yönünden birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiş olmakla, ayrıntılı, gerekçeli ve hükme esas bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 51.196,25 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı vekilinin şartları bulunmayan tazminat talebinin ve şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar 1 kuruşluk bedel yönünden kısmen ret kararı verilmiş ve bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ise de; reddedilen miktarın düşüklüğü dikkate alınarak, bu değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yapılan yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 51.196,25 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı vekilinin şartları bulunmayan tazminat talebinin REDDİNE,
4-Şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 3.497,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 618,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.878,89 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 695,63 TL harç gideri, 2.800 TL bilirkişi ücreti gideri, 741,75 TL posta, tebligat, talimat giderleri olmak üzere toplam 4.237,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 51.196,25 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 7.455,51 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya ve davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.