Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 23/07/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; 02/05/2015 tarihinde davalı …’in kullandığı, diğer davalı …’in maliki olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı olan … plakalı aracın …’e çarpması sonucu vefat ettiğini, müteveffanın müvekkili davacı …’nin eşi, diğer davacı …’nın ise babası olduğunu, davalı araç sürücüsü hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı ve dosyanın halen derdest olduğunu, davalı …’in tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, savcılık soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların da davalı sürücünün çok süratli bir şekilte yayalara yeşil, araçlara kırmızı ışık yandığı sırada hiç fren dahi yapmadan müteveffaya çarptığını beyan ettiklerini, kazaya ilişkin olarak yapılacak olan keşif ve dinlenecek tanık beyanlarından sonra tam ve asli kusurlu olduğu hususun ortaya çıkacağını, kaza nedeniyle müvekkilleri davacılarda menevi ve maddi kayıpların ortaya çıktığını, bu acı olayın yaşanması tüm aile fertleri açısından telafisi imkansız bir acı yayşanmasına sebep olduğunu, müteveffanın ölümünden sonra müvekkillerinin kendi ihtiyaçlarını karşılamayadıklarını ve maddi açıdan büyük kayıplar yaşadıklarını, hiçbir gelirlerinin olmadığını, müteveffanın ölümünden önce emekli maaşı aldığını, kaza nedeniyle ölenin eşi olan müvekkili davacının maddi kayıpları, destekten yoksun kaldırları miktarlar olduğunu, davalı sigorta şirketine kazaya ilişkin zararın tazmini için 28/05/2015 tarihli dilekçeleri ile yapmış oldukları başvurunun 01/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen davalı sigorta şirketinin ödemede bulunmadığını, yargılamanın uzun sürmesi neticesinde tazminat alacaklarına mahsuben kısmi bir ödeme ile bu mağduriyetlerinin peşinen giderilmesinin amaçlandığını, bu nedenle geçici ödemeye karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ölenin eşi müvekkili davacı … … için 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi açısında kapsamı ve limiti ile sınırlı olmak üzere) , ölenin eşi için 20.000 TL manevi , ölenin oğlu … … için 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, TBK md.76 ve 114/2 gereğince talep edilen miktarın geçici ödeme olarak taraflarına ödenmesine, tazminatlara
kaza tarihinden itibaren en yüksek oranda mevduata uygulanan faiz işletilmesine, … plaka sayılı araç ve davalıların adlarına kayıtlı diğer araçları ile taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 18/08/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; davacı … … için maddi tazminat talebini 17.887,70 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili 21/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle dava dilekçesinin ve tüm delillerin taraflarına ibrazının gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirkete 16/10/2014-16/10/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili sigorta şirketine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacıların tazminat alacağı bakımından aktüer hesabı yaptırılarak 27/07/2015 tarihinde davacı tarafa 16.896,72 Tl ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle dosyanın kusur tespiti bakımından Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, tazminat hesabı bakımından da aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesinin gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkilinin faizden sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu; belirterek müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle davanın reddine, aksi durumda gerekli inceleme ve araştırmaların yapılarak sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ek ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin de değerlendirmeye alınarak sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili temerrüde düşmediğinden olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya Asayiş Şube Müdürlüğüne, Konya SGK İl Müdürlüğü’ne, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığına, … Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesin’den aldırılan 23/11/2016 tarihli raporda sonuç olarak; 1. hal gereğince; davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’in kusursuz olduğunu, 2. hal gereğince; davalı sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’in ise %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesin’den aldırılan 20/04/2017 tarihli ek raporda; 1. hal gereğince; davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’in kusursuz olduğu, 2. hal gereğince; davalı sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’in ise %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
Davacıların talebine ilişkin tazminat hesabı bakımından Aktür Bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/08/2017 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde davacı eş … …’in bakiye destekten yoksun kalmak zararının 17.233,60 TL olduğu, davalı sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde davacı eş erife …’in bakiye destekten yoksun kalmak zararının bulunmadığı şeklinde rapor düzenlediği anlaşılmıştır.
Aktür Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/12/2018 tarihli raporda sonuç olarak; davacı eş yönünden; Adli Tıp Kusur Raporu 1. hale göre; müteveffanın kusursuz olduğu esas alınırsa; 26.064,85TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını, 2. hale göre; müteveffanın % 75 oranında kusurlu olduğu esas alınırsa; bakiye destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığı tespit edildiğine ilişkin rapor düzenlemiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından 17/12/2019 tarihli karar ilamı ile mahkememizce verilen 15/03/2019 tarihli kararın ortadan kaldırıldığı anlaşılmıştır.
İTÜ den seçilen 3 kişilik kusur konusunda uzman bilirkişi kurulu Prof. Dr. … Prof. Dr. … ve Doç Dr. … rapor aldırılmış özetle; davacıların murisi yaya …’in %50 oranında asli kusurlu, davalı sürücü …’in %50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi … alınan 12/08/2021 tarihli rapor ile son alınan kusur raporuna göre; müteveffanın % 50 oranında kusurlu olduğu esas alınırsa; Davacı için 69.748,84TL x 50/100 = 34.874,42TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketince davacıya 16.986,72TL ödenmiş olmakla; dava tarihinden sonra 27.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketince davacıya 16.986,72TL ödenmiştir. Ödemenin dava tarihinden sonra olması nedeniyle güncelleme yapılmaksızın hesaplanan tazminattan mahsubu neticesinde; 34.874,42 – 16.986,72 = 17.887,70TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davacı eş yönünden; son alınan Kusur Raporuna göre; müteveffanın % 50 oranında kusurlu olduğu esas alınırsa; Sayın Mahkemenin ara kararı uyarınca yapılan hesaplamalar neticesinde; TRH 2010 tablosu ve Prograssif Rant yöntemi esas alınarak; 17.887,70TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … 27/01/2022 tarihinde ek rapor aldırılmış rapor kanaatine göre Son alınan Kusur Raporuna göre müteveffanın % 50 oranında kusurlu olduğu esas alınırsa; 7.332,42TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, Davacı vekilinin talebi doğrultusunda; müteveffanın kusursuz olduğu esas alınırsa; Davacı için 31.651,55TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını mahkememize bildirmiştir.
Somut olayda; Konya Bölge Adliye Mahkemesi ortadan kaldırma kararı kapsamında İTÜ’den alınan rapora göre davalı sürücü …’in %50 oranında kusurlu olduğu, yine bu kapsamda aktüer bilirkişiden alınan rapora göre, davacı için 7.332,42TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı dikkate alınarak ve kazanılmış haklar muhafaza edilerek davalı … sigorta hakkında maddi tazminat yönünden kısmen kabul, diğer davalılar yönünden kabul kararı verilmiş, davalılar ile davacıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının maddi tazminat yönünden KISMEN RET KISMEN KABULÜ İLE;
2-Davacı … …’in maddi tazminat davasının davalılar …, … yönünden KABULÜNE, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 7.332,42 TL) davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den (sigorta şirketinin olay tarihindeki ZMSS trafik poliçesi ölüm teminatı klozu limitiyle sınırlı olarak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
3-Davacı … …’in manevi tazminat davasının KABULÜNE; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı … …’e ÖDENMESİNE,
4-Davacı … …’in manevi tazminat davasının KABULÜNE; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı … …’e ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.732,40 TL harçtan, ıslah harcı dahil peşin alınan 163,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.568,83 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta yönünden 470,89 TL’nden sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan 236,87 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta yönünden 43,42 TL’nden sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 4.350 TL bilirkişi ücreti gideri, 424 TL Adli Tıp Fatura ödemesi, 876,20 TL tebligat, posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 5.650,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta yönünden 1.035,74 TL’nden sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 121 TL posta giderinin ret olunan miktara oranla hesaplanan 32,27 TL’sinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine, kalan kısmın davalı … Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden davacılar vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … Sigorta A.Ş. açısından ret olunan maddi tazminat yönünden davalı … Sigorta A.Ş. vekili için 2.667,58 TL. vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davacı … … yönünden manevi tazminat kabul olunan miktarın 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … … vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davacı … … yönünden manevi tazminat kabul olunan miktarın 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … … vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.