Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM:
KATİP:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya. Tüketici Mahkemesi’nin … E. sayısına açılan davanın Mahkememize görevsizlik nedeniyle tevdi edilmesi üzerine; yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu, iş yerinin elektrik tesisatında yapılan ölçüm ve izlenim sonucu sayacın manyetik müdahale uyarısı aldığının tespit edildiğini, tespit sonrası davalı tarafından davacıya 23.617,04 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, davacının davalı şirket ile 30/11/2019 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, davacıya kesilen cezanın 29/11/2019 tarihli olduğunu, davacı tarafından kesilen cezaya itiraz edilmiş ise de, davalı şirket tarafından kaçak zaptı ile abonesiz sayaca müdahale edilen elektrik miktarının tespitini engelleyecek şekilde kulalanım yapıldığının tespit edilmesi hususunda tutanak tutularak, kaçak kullanım yapıldığı tarihte ve öncesinde davacının ticari faaliyette bulunuğunun öne sürüldüğünü, davacının 30/11/2019 tarihinde abonelik işlemlerini yaptığını, kaçak kullanıma ait dönemde tesisatın işletme kayıt bilgileri kısmında … Ltd. Şti.’nin geçtiğini, işletmenin davacının üzerinde olmadığı döneme ilişkin olarak davalının davacıya fatura kesmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu çabanın davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, tahakkuk ettirilen fatura/cezanın şirket zararını ortaya koyması açısından bilirkişi incelemesi yapılarak 2019/2. Dönem kaçak bedele ilişkin fatura döneminde davacının davalı şirket ile arasında akdedilen sözleşme olmaması sebebiyle borcu oladığının tespitine, cebir altında ödenen bedelin ödendiği tarih olan 23/12/2019 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile davacıya iadesine, bilirkişi incelemesinden sonra belirlenecek olan davacının zararının 23/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avansı faizi ile davacıya iadesine, davacının elektriksiz kalması sebebiyle 5.000 TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı yanın istirdat davası İİK Md.72 uyarınca söz konusu borcu cebri icra tehdidi altında ödeme olmadığı için açmakta kanuni şartlarının bulunmadığını, davacının tacir olması ve borcun da ticari işletmesi sebebi ile doğduğundan bahisle ticari iş niteliğine haiz olması hususları göz önüne alındığında, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinin 9.maddesinde, aboneliği olmayan kişiye düzenlenen faturanın usulsüz olduğu belirttiğini ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketiminin sözleşmesiz de yapıldığının gözetilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat şartlarının oluşmadığını davanın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik nedeniyle reddine, aksi takdirde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Konya . Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 03/04/2020 karar tarihli, 21/09/2020 kesinleşme tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin … Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İstirdat” davasıdır.
Davacının şirketine ilişkin kayıtlar Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilmiş, … A.Ş.’nden davaya konusuna ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 27/05/2021 tarihli raporunda; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında davalı şirket yetkilileri tarafından 29.11.2019 tarihinde … nolu tesisat için düzenlenen … seri nolu tutanak ile tespit edilen elektrik tüketiminin tespit tarihinde perakende satış sözleşmesi olmadan sayaca manyetik edilerek gerçekleşmiş olması nedeniyle kaçak elektrik tüketimi olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında kaçak elektrik tespit tutanağı tarihi olan 29.11.2019’de perakende satış sözleşmesi bulunmaması nedeniyle (taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme tarihi 30.11.2019) dava konusu hesaplamaların ilgili yönetmelik kapsamında ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden yapılması gerektiğini, dava dosya içeriğinde davacı hakkında dava konusu 29.11.2019 tarihli ve … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağından önce düzenlenmiş bir kaçak elektrik tespit tutanağı bulunmaması nedeniyle dava konusu hesaplamaların ticarethane abone grubu tarifesinin 1,5 (bir buçuk) katı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, dava konusu 29.11.2019 tarihli fatura için yapılan incelemelerde; 31.10.2019- 29.11.2019 tarihleri arası için kaçak elektrik tüketimi hesabında dikkate alınacak tüketim miktarının 5748,380 kWh olduğunu, EPDK tarafından ticarethane tarife grubu için belirlenen fatura dönemi olan 31.10.2019-29.11.2019 tarihleri arası geçerli birim bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu 29.11.2019 tarihli fatura bedelinin 7.734,27 TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi 28/01/2022 tarihli ek raporunda; kök raporunda yapmış olduğu hesaplamalarda herhangi bir eksiklik olmadığını belirtmiştir.
Somut olayda; davalı tarafından 23.617,04 TL kaçak elektrik bedelli faturanın haksız olarak davacıya tahakkuk ettirildiğinden bahisle mahkememizde maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; dava konusu 29.11.2019 tarihli fatura için yapılan incelemelerde; 31.10.2019- 29.11.2019 tarihleri arası için kaçak elektrik tüketimi hesabında dikkate alınacak tüketim miktarının 5748,380 kWh olduğunu, EPDK tarafından ticarethane tarife grubu için belirlenen fatura dönemi olan 31.10.2019-29.11.2019 tarihleri arası geçerli birim bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu 29.11.2019 tarihli fatura bedelinin 7.734,27 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davanın mahiyeti ve tarafların sıfatı dikkate alınarak manevi tazminatın unsurlarının oluşmadığı da dikkate alınarak maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 29/11/2019 tarihli fatura nedeniyle fazla ödenen 12.265,73 TL’nin 23/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 837,87 TL harçtan, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 496,32 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 395,95 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 66,50 TL tebligat ve posta gideri, 500 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 566,50 TL yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 347,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 12.265,73 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret edilen maddi tazminat değerinin 7.734,27 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının manevi tazminat talebi reddedildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 5.000 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.