Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16/09/2020 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalı adına 2.500 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı taraf ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, öncelikle davalının mal varlığına, alacağı karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Bilirkişi SMMM … ‘dan rapor alınmış, bilirkişi 31/08/2021 tarihli raporunda özetle; davacı … Ticaret A.Ş.’nin ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun olarak tutulduğunu, şirketin e-defter kapsamında olduğunu, kapanış tasdikinin yaptırılması gerekmediğini, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davacı tarafça dilekçe ekinde dosyaya sunulan ve icra takibine konu yapılan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalarda kayıtlı malların davalıya teslim edildiğine dair bir kaydın bulunmadığını, çünkü faturanın bir mal teslimi olmayıp tamirat bedeli olarak tanzim edildiğini, faturaya itiraz süresi içinde davalının itiraz etmediğini, davacının defterinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğunu, fakat ödendiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, takip tarihi itibariyle davacı … Ticaret A.Ş.’nin 2.500 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden, davacı tarafından davalıya ait tamir işinin yapılması nedeniyle fatura kesildiği, faturaya konu bedelin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce bilirkişiden alınan rapora göre; faturaya itiraz süresi içinde davalının itiraz etmediği, davacının defterinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu, fakat ödendiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı takip tarihi itibariyle davacı … Ticaret A.Ş.’nin 2.500 TL alacaklı olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı tarafa tanınan kesin süre içerisinde ticari defterlerini incelemek için mahkememize sunmadığı, ayrıca davaya konu borcun davalı tarafından ödendiğine ilişkin bir delilinde dosyaya yansımadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında yapılan takibe itirazının iptaline,
2- Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20’si oranındaki 500 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 2.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 170,77 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 116,37 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 2.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 2.500 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.