Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı aracın ağır hasar gördüğünü, araç değer kaybı ve araçtan mahrum kalınan mahrumiyet bedellerinin tahsili amacıyla davanın açıldığını, kazaya karışan davalı Birsen adına kayıtlı … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine başvurunun gerçekleştirildiğini, sigorta şirketi 6.624 TL ödediğini, fakat bu ödemenin eksik olduğunu, aracın 1 ay tamirde kaldığını ve davacını aracını kullanamadığını, bu süre zarfında araç kiraladığını ve kiralama bedeli olarak 3.042,04 TL ödemek zorunda kaldığını, davacının alacağının semeresiz kalmaması için davalının başta kazaya karışan aracı olmak üzere her türlü taşınır, taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL araç değer kaybı bedelinin davalılardan yasal faiziyle birlikte alınarak ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı Birsen’den yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı olarak taleplerini 100 TL belirttiklerini ve bu bedelin arttırılarak toplam 372,325 TL’ye yükselttiklerini, 100 TL olarak belirtilen araç mahrumiyet bedelinin ise toplam 600 TL olarak talep ettiklerini bu rakamların genel toplamı olarak 972,325 TL tutarı olarak dava değerini ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde 6.624 TL ödeme yapıldığını, ZMMS Genel Şartları çerçevesinde ödenin gerçekleştirildiğini, davacının talebinin bu şartların dışında kaldığını, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının araç mahrumiyet bedeli konusunda belirsiz olarak alacak davası açtığını, açıkça belli olan bir alacak yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağını, ayrıca davaya konu trafik kazasında davalı Birsen’in kusurunun bulunmadığını, dosyaya sunulan faturaları kabul etmediklerini, dava konusu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araçta değişen parçaların kaza ile ilgili parçalar olmadığını, ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, değer kaybını kabul etmediklerini, davacı aracının perte ayrılmadığını, aracın hasarlı halinin bedeli ile hasarsız halinin bedeli arasındaki iddia edilen fark fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, araç mahrumiyet bedeli kabul etmediklerini davacının ortalama bir araç kiralamak yerine lüks bir araç kiraladığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini ayrıca davanın usulden mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Tramer Müdürlüğü’ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … San. A.Ş.’ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Otomotiv Bilirkişisi … 26/07/2021 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Yörnetmeliği Kavşaklarda geçiş hakkının 109. maddenin b fikrasının 5. bendinde belirtiği üzere “Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara” geçiş hakkını vermek zorundadırlar. … plakalı otomobil sürücü … %100 kusurlu olduğu ve … plakalı Zeliha Söker kusurlu olmadığı kanaatinde olduğunu, aracın değer kaybının 23.085 TL olduğunu, araçtan mahrumiyet yönünden davacının zararının 3.052,04 TL olduğunu belirtmiştir. Aynı bilirkişiden 06/03/2023 tarihli 1. EK RAPOR alınmış, ek raporda özetle; değer kaydı hesaplama neticesinde 1.489,30 TL’lik miktar daha davacıya ödenmesi gerektiği görüşünü, tamir süresi ve mahrumiyet bedeli olarak tamir süresinin 14 iş günü olacağı kanaati ile 2.400 TL olduğu görüşünü belirtmiştir. Aynı bilirkişiden 03/05/2023 tarihli 2. EK RAPOR alınmış, ek raporda özetle; kazaya karışan aracın aynı değerindeki araçların kiralama bedelleri 14 günlük olarak hesaplandığını ve 2.400 TL’ye tekabül ettiğini belirtmiştir.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişi …’dan 10/12/2021 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. Maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, … ptakah otomobil sürücüsü …’nin ise aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlardan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanunu 3/2 ve Bilirkişilik Yönetmeliği 55/4 ve T.C. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan “ Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” 27.Maddesi uyarınca raporlarda hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapılmaması ve kusurluluk konusunda değerlendirme yapılmaması hükümlerine karşın; Mahkemenizin yapmış olduğu görevlendirmede kusur durumlarının belirlenmesi istenildiğinden raporumda kusur oranlarının tespit edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişiler Makine Mühendisi …, Makine Mühendisi …, Makine Mühendisi …’den oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 29/09/2022 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar nedeniyle, değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle; değer kaybının 8.113,30 TL, mahrumiyet bedelinin 2.400 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur durumu dikkate alınarak ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak davacının değer kaybı alacağının kalmadığı, mahrumiyet bedelinin 600,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının değer kaybı talebine bağlı davasının reddine, mahrumiyet bedeli talebine yönelik davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının araç değer kaybına bağlı davalılara açtığı davanın REDDİNE,
2-… plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 600,00 TL maddi tazminatın davalı …’den kaza tarihi olan 06.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 600 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 179,90 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 84,20 TL. harcın mahsubu ile kalan 95,70 TL. harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 84,20 TL. yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 89,60 TL ihtiyati tedbir harcı, 419,90 TL keşif harcı, 4.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 380 TL tebligat ve posta gideri, 192 TL taksi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.335,90 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 3.292,68 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 600 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 600 TL. nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 372,32 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 372,32 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.