Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının marangozluk mesleği ile uğraştığını, 2007 yılından itibaren davalı kooperatifin ahşap doğrama, mobilya, laminant parke, malzeme ve işçiliği karşılığı olan parayı davalı kooperatiften teslim alamadığını, bunun karşılığında davalı tasfiye halindeki … Yapı Koop. ile 22/04/2010 tarihli iş karşılığı üye alım sözleşmesi ile bu kooperatife üye olarak alındığını, bu sözleşmeye göre yapmış olduğu tüm iş işçilik ve malzeme karşılığında davacıya proje dahilinde anahtar teslimi bir daire verileceğini, ancak davacıya davalı kooperatiften 2012 yılında hissesine karşılık bir daire teslim edildiğini, fakat davacıya verilen dairede 25 gün oturduktan sonra başka bir üyenin mahkeme kararı ile dairenin kendine ait olması nedeni ile davacının oturmuş olduğu daireden tahliye ettirildiğini, kooperatif yetkilileri davacıya yeni bir daire vereceklerini söylese de başka bir dairenin teslim edilmediğini, son olarak 28/07/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında 5. Maddesinde davacının durumunun görüşüldüğü, davacıya mahkeme kararı getirmesi durumunda alacağının ödenebileceğini belirttiklerini, davacının Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile kooperatif hakkında icra takibi başlattığını, borca itiraz edildiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davanın konusuz kalmaması için, yargılama süresince davalının taşınmazları kötü niyetli olarak üçüncü şahıslara devir etmesini önlemek ve kooperatif tüzel kişiliğinin ticaret sicilden terkininin önlenmesi için dava sonuna kadar taşınmazların tapu kayıtları üzerilerine ve ticaret sicilde kooperatifin terkin edilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını, davalının bir kısım taşınmazlarının belirtilerek bu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve kooperatif adına kayıtlı başkaca taşınmazlar var ise karar kesinleşinceye kadar 3. Şahıslara devrini önlenmesi için davalının taşınmazları kötü niyetli olarak üçüncü şahıslara devir etmesini önlemek amacıyla dava sonuna kadar taşınmazların tapu kayıtları üstüne ihtiyati tedbir konulmasını, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası münderecatındaki itirazının iptaline, borçlu açısından takibin devamına, davalı hakkında fazlaya ilişkin haklarımız ve tazminat davası açma haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili 28/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine ve davaya konu faturalara bakıldığında davanın zamanaşımından dolayı reddi gerektiğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı icra takibine ve davaya konu ettiği faturalardan kooperatifin haberi olmadığını, kooperatif kayıtlarında da faturalara ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığını, davalı kooperatifin ticari defter ve belgeleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Konya Ticaret Odası Başkanlığı’na, Selçuklu ilçe Emniyet Müdürlüğü’ne, … Polis Merkezi Amirliği’ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Ankara BAM. . Ceza Dairesi’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … Konut Yapı Kooperatifi olduğu 2007 ve 2008 yıllarına ait faturalara istinaden 87.000 TL asıl 90.340,65TL faiz olmak üzere toplam 177.340,65 TL üzerinden 26.08.2019 tarihinde icra takibi başlattığı davalı kooperatif yetkililerinin itirazı üzerine icra müdürlüğünün 21.02.2020 tarihinde takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce SMMM … rapor alınmış, bilirkişi 09/04/2021 tarihli raporunda özetle; davacı …’ün 2007-2008 yılı ticari defterlerinin işletme defteri olduğu açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı kapanış tasdikinden muaf olduğu, ticari defterlerin VUK. hükümlerine uygun tutulduğu, dava konusu faturaların incelenmesinde faturaların toplam tutarının 87.643,00TL olduğu, başlatılan takibin asıl alacak yönünden 87.000 TL üzerinden başlatıldığı, faturaların incelenmesinde 069801 ve 069803 numaralı faturalarda imza bulunmadığı, diğer faturaların tamamında imzanın faturanın orta kısmına atıldığı yani ticari örfe göre peşin satış faturası olarak düzenlendiği, davacı …’ün incelemesi yapılan defterlerinin işletme defteri olduğu dava konusu faturaların tamamının VUK. hükümlerine uygun kayıt edildiği, defterin yapısı itibari ile borç alacak takibinin yapılamadığı, davalı … Konut Yapı Kooperatifinin incelemesi yapılan 2011 yılı yevmiye defterinin açılış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davalı kooperatife ait diğer ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, kapanış tasdiklerinin notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı, TTK. ve VUK. hükümlerine uygun tutulduğu, davalı … Konut Yapı Kooperatifi ile davacı … arasındaki dava konusu 2007 ve 2008 yıllarına ait faturaların davalı kooperatif defterlerinde bulunup bulunmadığı ile ilgili inceleme yapıldığını, dava konusu faturaların dönemleri olan 2007 ve 2008 yıllarına ait kooperatif ticari defterleri yerinde inceleme esnasında sunulamadığı gibi karar defteri ve üye kayıt defterleri de bilirkişi incelemesine sunulamadığını, 2011-2019 yıllarına ait incelenen ticari defterlerde …’e herhangi bir borçlanma kaydı bulunmadığını, 2011 yılı açılış kaydında 269 verilen sipariş avanslarında 24.800 TL avans verildiği yönünde kaydın bulunduğunu, 2015 yılında bu hesabın kapatıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce SMMM Prof. Dr. … rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının, üye kayıt defterinin 27. sayfasında kayıtlı olduğunu, defterde üyelik kararının tarihi 22.04.2010 olarak yer aldığını, başka bir açıklama ve ödeme kaydı da bulunmadığını, diğer yandan dosyada yer alan Konya Ticaret Odası Oda Sicil Müdürlüğünün 17.02.2021 tarihli
yazısı ekinde yer alan kooperatif genel kurul tutanaklarından 28.07.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısının 5 nolu gündem maddesinde, “…’ün durumunun görüşülmesine geçildiğini, Yönetim Kurulu Başkanı … tarafından genel kurula bilgi verildiğini, … kendisi ile ilgili konulara cevap verdiğini, Kooperatife üye olduğunu ya bir daire ya da
parasının verilmesini istediğini, Divan Başkanı konuyu müzakereye açtığını, müzakere sonunda konunun
hukuki yollarla çözülmesi oy birliği ile kabul edildiğini, bunun dışında, dosya
kapsamında yer alan tarihler bazında yapılan incelemede genel kurul kararlarında davacı ile ilgili bir hususa rastlanmadığını, mezkur yazı kapsamında yer alan 28.07.2019 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde 19. sırada
… katılım imzası bulunduğunu, kooperatif karar defterine ulaşılamadığından; davacının ihraç edilip edilmediği tespit edilemediğini, ayrıca, önceki bilirkişi raporunda incelenen kooperatif kayıtlarında ortaklığa ilişkin
bir kayıt bulunmadığından, çıkma alacağı bulunup bulunmadığı konusunda da bir tespit
yapılamadığını, üyeliğe giriş ve çıkış tarihleri de yer almadığını, karar defteri sunulmadığından bu hususla ilgili
başka bir tespit yapılamadığını, dosyaya sunulan önceki bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi, davacı …’ün
işletme defterlerinde dava konusu faturaların toplam tutarının 87.643,00 TL olduğu tespit
edildiğini, ancak davacının dosyaya sunulan defterleri olan İşletme Defteri, İşletme Hesabı
Esasına göre tutulmakta olup, bu esasta defterlerde işletmenin borç ve alacaklarının takibi yapılmadığını, sadece alınan/satılan mal, elde edilen gelirler ve katlanılan giderler yer
aldığını, bu nedenle bu defterden alacak takibi yapılamayacağını, davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların tarihleri 2007-2008 yıllarına ait olduğunu, önceki bilirkişi raporunda olduğu gibi, dosyada da söz konusu yıllara ait defterler
bulunmadığını, bu nedenle söz konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı
hususunda bir tespit yapılamadığını, davacının alacağına dayanak olarak dosyaya sunduğu faturaların incelenmesinden; faturalardan
sadece 2 tanesinde imza bulunmadığı, diğer faturalarda ise kapalı fatura anlamına gelen imza bulunduğunu, bunun ticari örfe göre anlamının peşin satış olduğunu, 2 faturada ise imza bulunmadığından açık ya da kapalı fatura olarak değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, imza bulunmayan 2 adet fatura tutarının; 10.490,00 TL olduğunu, imza olup olmadığına bakılmaksızın tüm faturaların toplam tutarlarının 87.643,00 TL olduğunu, bu durumda faturalara itibar edilmesi halinde alacak tutarının Mahkemenin takdirinde olduğunu, faiz hesaplamasına ilişkin olarak; fatura tarihleri ile takip tarihi olan 26.08.2019 tarihi arasındaki
gün sayıları esas alınarak faiz hesaplanması halinde imzasız 2 fatura tutarı kadar alacak olduğunun kabulü halinde toplam alacak tutarı; fatura tutarı: 10.490 TL, faiz Tutarı 11.412,14 TL, Toplam
21.902,14 TL, faturaların açık/kapalı olmasına itibar edilmeyerek tüm fatura tutarları kadar alacak bulunduğunun kabulü halinde;
Fatura Tutarı 87.643 TL, Faiz Tutarı: 90.979,74 TL, Toplam
: 178.622,74 TL olacağı, davacının talebinin 177.340,65 TL olduğu, aradaki farkın sebebinin küsurat ve 12.08.2018
tarihli fatura tutarının ve buna bağlı olarak faiz tutarının ödeme emrinde eksik yer almasından
kaynaklandığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafça davalı kooperatife üyelik esnasında kooperatifin ahşap doğrama, mobilya, laminant parke, malzeme ve işçiliği karşılığı olan parayı davalı kooperatiften teslim alamadığından bahisle Konya .İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; davacının davalı kooperatifteki üyeliğinin devam ettiği, davacının kooperatiften çıkarıldığına ilişkin bir kaydın bulunmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, dosya içindeki belgelerden de davacının kooperatiften ihraç edildiğine ilişkin yada istifa ettiğine ilişkin bir kaydın yer almadığı, bu nedenle davacının kooperatiften ancak istifa yada çıkarılma durumunda çıkma alacağını yada üyelik kapsamındaki haklarını isteyebileceği, davacının kooperatife üye olurken yerine getirdiği edimin yerini üyelik kapsamındaki hakların aldığı, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle, davacının mevcut bir muaccel alacağının olması gerektiği, ancak dosyadaki belgelerden ve bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere davacının ihracı yada istifası söz konusu olmadığından davacı tarafın muaccel bir alacağından söz edilemeyeceği, davacının talep edebileceği şeyin ancak üyelik kapsamındaki daire yada bu dairenin bedeli olabileceği, davacının bu nedenle ayrıca itirazın iptali davası açmasında dava şartının bulunmamasının yanında hukuki yararının da bulunmadığı kanaatine varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 1.050,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 870,85 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta giderinden toplam 255 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.