Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVADA
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
: 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
BİRLEŞEN, KONYA . ASLİYE TİCARET MAHMEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DAVADA :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
: 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHMEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DAVADA :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :
Davacı … vekili dava dilekçesinde özet olarak; 04.05.2020 tarihinde … İli … İlçesinde, sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile çıkmaz sokaktan çıkıp karşı İstikamete geçmeye çalışırken aracının sağ ön ve yan kısımlarını, bu sırada … Sokak istikametinde seyreden müvekkili … idaresindeki … plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile birlikte müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş ve araç perte çıkmış olup müvekkili bedensel zarara uğradığını, bu hususların kaza tespit tutanağında belirtildiğini, gerçekleşen kaza sebebiyle yaralanan müvekkili madden ve manen yıkıma ve tedavisi halen devam ettiğini, kazaya karışan davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ de sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, maddi zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; dava ve dava dışı fazlaya ilişkin tüm dava, talep, tazminat vs. haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalı araç maliki adına kayıtlı … plakalı araç ve davalılar … ve … adına kayıtlı olan başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 400,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, ihtiyati haciz taleplerinin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ve ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik (maluliyet), 100,00 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet), 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketi haricindeki davalı şahıs/şirketten tahsiline, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ucret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya ilişkin delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacı taraf müvekkiline yazılı başvuru şartını yerine getirmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğu sadece gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için olacağını, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkili herhangi bir şekilde sorumlu tutulamayacağını, maluliyet tazminatı talebinde bulunan davacının iddia ettiği maluliyet durumunun bulunup bulunmadığının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine tevdii ile rapor alınmasının gerektiğini, müterafik kusur hususunun değerlendirilmesinin gerektiğini, davacıya bu kaza sonucu Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tespitinin gerektiğini, kabul etmemek üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin dava tarihi olarak sadece yasal faiz olabileceğini belirterek; haksız davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu trafik kazasında asıl kusurun davacı tarafta olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinde maddi zararlarının oluştuğunu, bu hususta arabulucuya başvurduklarını ve dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, haksız kazanç ve zenginleşme niteliğinde olduğunu, manevi bir yıkımın söz konusu olmadığını belirterek; öncelikle davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı … vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesiyle, geçici iş göremezlik maddi tazminatı için; 100,00 olan talebimizi 578,56 TL’ ye, sürekli iş göremezlik maddi tazminatı için; 100,00 TL olan talebimizi 234.259,73 TL’ ye, geçici bakıcı gideri maddi tazminatı için; 100,00 TL olan talebimizi 4.414,50 TL’ ye, 6111 Sayılı Kanu dışında kalan tedavi gideri maddi tazminatı için;100,00 TL olan talebimizi 1.500,00 TL’ ye arttırılmasına ilişkin ıslah dilekçesi sunmuştur.
BİRLEŞEN, KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DAVADA :
Davacı … vekili dava dilekçesinde özet olarak; 04/05/2020 saat 14:10 sıralarında … İli … ilçesinde, sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracın … Sokak’dan çıkıp karşı istikamete geçmeye çalışırken aracının sağ ön ve yan kısımlarını … Sokak istikametinde seyreden müvekkili … idaresindeki … plakalı aracın ön kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini beyan ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri olarak şimdilik 400,00 TL ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, iş bu dava dosyası davacısı … vekili ise Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 23/10/2020 tarihli karşı dava dilekçesiyle özetle; 04/05/2020 tarihinde saat: 14:10 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … İli … İlçesi … Sokak’ta seyretmekte iken, taşınmaz yapı nedeniyle görüşü kısıtlandığından göremediği … Sokak istikametinden çok süratli gelen … idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait araca sağ ön kısmından çarpması neticesinde araçta pert olacak şekilde maddi hasar meydana geldiğini, çok süratli ve dikkatsiz bir şeklide kazaya sebebiyet veren …’ın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, aynı olayla ilgili olarak davacı ile aynı araçta bulunan eşi …’ın da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, arabulucuk süresi sonunda kendileri için de dava yoluna başvurduğunu, kaza sonucu müvekkilinin 67.421,49 TL masraf yaptığını, zarar gören aracı kullanmadan mahrum kaldığı süre boyunca yerine ikame araç kiralayarak bu süre zarfından mevcut eksiklikten dolayı harcamalarda bulunduğunu, müvekkilinin aracına ihalede 92.482,00 TL fiyat verildiğini, söz konusu aracın piyasa değerinin şu anda 350-400.000 TL civarında olduğunu ve açıkladığı nedenlerle şimdilik 19.500,00 TL araçta meydana gelen zarar ve 500,00 TL mahrumiyet zararı olarak toplam 20.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … vekili 28/10/2022 tarihli dilekçesiyle, 500 TL araç mahrumiyet bedeli ni 562,50 TL, 19.500 TL hasar bedelini ise 19.437,50 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN, KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DAVADA :
Davacı … vekili dava dilekçesinde özet olarak; 04.05.2020 tarihinde saat 14:10 sıralarında … İli … İlçesinde, sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç … Sokak’ tan çıkıp karşı istikamete geçmeye çalışırken aracının sağ ön ve yan kısımlarını, bu sırada … Sokak istikametinde seyreden müvekkilin eşi … idaresindeki … plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile birlikte müvekkilin yolcu olarak bulunduğu araçta maddi hasar meydana gelmiş ve araç perte çıkmış olup müvekkil bedensel zarara uğradığını, bu nedenlerle öncelikle davalı araç maliki adına kayıtlı … plakalı araç ve davalılar … ve … adına kayıtlı olan başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 400,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, İhtiyati haciz taleplerinin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir vaazına, 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik (maluliyet), 100,00 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet), 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkil için TOPLAM 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketleri haricindeki davalı şahıslardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 04.05.2020 tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın 03.05.2020– 03.05.2021 vadeli, … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafın sürekli sakatlığının tespit edilemediğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olup, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada müterafik kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden her halükarda faiz başlangıcına dair taleplerin (kaza tarihinden itibaren) yerinde olmadığını belirterek; davanın usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu trafik kazasında asıl kusurun davacı tarafta olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinde maddi zararlarının oluştuğunu, bu hususta arabulucuya başvurduklarını ve dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, haksız kazanç ve zenginleşme niteliğinde olduğunu, manevi bir yıkımın söz konusu olmadığını belirterek; öncelikle davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı … vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesiyle, geçici iş göremezlik maddi tazminatı için; 100,00 TL olan talebimizi 8.415,88 TL’ ye, sürekli iş göremezlik maddi tazminatı için; 100,00 TL olan talebimizi 131.452,52 TL’ ye, geçici bakıcı gideri maddi tazminatı için; 100,00 TL olan talebimizi 5.886,40 TL’ ye, 6111 Sayılı Kanu dışında kalan tedavi gideri maddi tazminatı için; 100,00 TL olan talebimizi 3.000,00 TL’ ye arttırılmasına ilişkin ıslah dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Birleşen her üç dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
6098 sayılı TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Ana davada ve birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı davasında davacı … ile davacı … davaya konu trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradıklarını iddia ederek sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararının tahsilini ve lehine manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Bu kapsamda öncelikle davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Maluliyetin tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK’da ve TBK’da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Emsal ilam:Yargıtay . Hukuk Dairesi … E … K)
Belirlenmesi gereken bir diğer husus ise tazminat hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … E … K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları gereği, muhtemel yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınmalı ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılarak hesaplamanın yapılması gerekmektedir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı davasında ise davacı … ise davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar bedeli tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Davaya konu trafik kazası neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında …’ın asli, …’ın ise tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Konu hakkında ceza dosyasında düzenlenen 13/02/2021 tarihli kusur raporu ile de …’ın asli, …’ın ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında tanzim edilen raporlar ile ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan hükme esas alınan 02/04/2021 tarihli ATK raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında …’ın %75, …’ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
ANA DAVA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME;
Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 08/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 19/06/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
31/03/2022 tarihli maluliyet raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 2 ay ve tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tedavi gideri zararı yönünden ek rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiş, tanzim edilen 25/05/2022 tarihli ek rapor dikkate alınarak davacının tedavi gideri zararının 2.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
12/09/2022 tarihli hesap raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 234.259,73 TL, geçici iş göremezlik zararının 578,56 TL, bakıcı gideri zararının 4.414,50 TL ve tedavi gideri zararının 1.500,00 TL olduğu belirlenmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının kaza esnasında kemerinin takılı olup olmadığı noktasında kaza tespit tutanağında bir belirlemenin bulunmadığı, ceza dosyası içeriğinde de davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığından davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Anılan nedenlerle davacının maddi tazminat davasının 234.259,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,578,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.414,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 240.752,79 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise, tarafların kusur oranları, sosyal ekonomik durumları, davacının yaralanmasının derecesi, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak 35.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME;
Davacının davalı sigorta şirketlerine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun … Sigorta A.Ş.’ye 08/06/2020 tarihinde, … Sigorta A.Ş.’ye ise 19/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin 19/06/2020 tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise 02/07/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
31/03/2022 tarihli maluliyet raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 4, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 2 ay ve tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
12/09/2022 tarihli hesap raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 131.452,52 TL, geçici iş göremezlik zararının 8.415,88 TL, bakıcı gideri zararının 5.886,00 TL ve tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının kaza esnasında kemerinin takılı olup olmadığı noktasında kaza tespit tutanağında bir belirlemenin bulunmadığı, ceza dosyası içeriğinde de davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığından davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ayrıca ahlaki ödev kapsamında kalan taşımaların hatır taşınması niteliğinde olmayacağının da belirtilmesinde fayda vardır. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Hatır taşıması indiriminin resen dikkate alınması mümkün olmayıp taşımanın hatır taşıması olduğu yönünde bir savunmanın bulunması gerekmektedir. Ayrıca bu savunma sadece ileri sürenler yönünden etkisini gösterecek olup, yasal süresi içinde hatır taşıması definde bulunmayanlar yönünden bu indirimin yapılması mümkün değildir. (Emsal için bknz. Yargıtay . Hukuk Dairesi … E … K ve … E … K ) Hatır taşıması yönünden bir başka önemli husus ise bu indirimden sadece hatır taşıması yapan sürücü, işleten ve bu aracın sigortacısı yararlanacaktır. Karşı aracın sürücü işleten ve sigortacısının bu indirimden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.(Yargıtay . HD.nin 28/05/2015 gün ve … E. … K.) Somut olayda, davalılardan … Sigorta A.Ş. dışındaki tarafların hatır taşıması definde bulunmalarının mümkün olmadığı, … A.Ş. tarafından hatır taşıması definde bulunulmaması ve işleten ile davacının karı koca olmaları nedeniyle davacının zararından hatır taşıması indirimi de yapılmamıştır.
Anılan nedenlerle davacının maddi tazminat davasının 131.452,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,8.415,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 148.754,40 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise, tarafların kusur oranları, sosyal ekonomik durumları, davacının yaralanmasının derecesi, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak 25.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME;
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 02/04/2021 tarihli ATK raporu ile davacının araç hasarından kaynaklı zararının 70.800,00 TL, araç mahrumiyetinden doğan zararının ise 2.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı davaya konu trafik kazasının oluşmasında % 75 oranında kusurlu olduğundan talep edebileceği hasar tazminatı tutarı 17.700,00 TL, araç mahrumiyet tazminatı tutarı ise 562,50 TL’dir.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacının başvurusu neticesinde açılan hasar dosyasında davacıya 15.000,00 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup, dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatı tutarı 2.700,00 TL’dir.
Her ne kadar davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğine dair bir delil ibraz edilmemiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından 08/06/2020 tarihinde ödeme yapıldığından sigorta şirketinin bu tarihte temerrüde düştüğü ve dava şartı eksikliğinin bulunmadığı kabul edilmiştir.
Anılan nedenlerle davacının tazminat davasının 2.700,00 TL hasar tazminatı ve 562,50 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 3.262,50 TL üzerinden ksımen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ANA DAVA YÖNÜNDEN; DAVACI …’IN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)234.259,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 578,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.414,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 240.752,79 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak üzere 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … ile davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b)35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; DAVACI …’IN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.700,00 TL hasar tazminatı ve 562,50 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 3.262,50 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 2.700,00 TL hasar tazminatı ve kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 08/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;DAVACI …’IN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)131.452,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.415,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 148.754,40 TL maddi tazminatın, davalı … A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak üzere 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak üzere 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … ile davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b)25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
ANA DAVADA :
4-Alınması gereken 18.836,67 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.167,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.668,75 TL eksik harcın ( davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 15.426,14 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360,00 TL. yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.167,92 TL harç giderinin (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 1.019,68 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 233,60 TL harç gideri ve 5.124,33 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.357,93 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 4.335,88 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 3.785,54 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davasında, davacı … kendisini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 36.705,39 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davacı …’ ın manevi tazminat davasında;
a-)Kendisini vekille temsil eden davacı … için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
b-)Kendisini vekille temsil eden davalılar … ile davalı … için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … ve …’a (eşit oranda) verilmesine,
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHMEMESİ’NİN … E. SAYILI DAVADA :
10-Alınması gereken 11.869,16 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 852,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.016,24 TL eksik harcın (davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluklarının 9.431,21 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
11-Davacı tarafından yapılan 852,92 TL harç giderinin ( davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluklarının 730,20 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL. yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
13-Davacı tarafından yapılan 233,60 TL harç gideri ve 3.371,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.604,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.517,80 TL yargılama giderinin ( davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluklarının 2.155,53 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı …, maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 23.313,16 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Davacı … ‘ın manevi tazminat davasında;
a-)Kendisini vekille temsil eden davacı … için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile davalı … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacı … ‘a verilmesine,
b-)Kendisini vekille temsil eden davalılar … ile davalı … için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalılar … ile davalı …’a (eşit oranda) verilmesine,
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHMEMESİ’NİN … E. SAYILI DAVADA :
16-Peşin ve ıslahla birlikte alınan 342,62 TL harçtan, alınması gereken 222,86 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 119,76 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı …’a iadesine,
17-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin 1.171,69 TL ‘lik kısmının davacı …’ dan, 188,31 TL’lik kısmının ise davalı … Sigorta A.Ş. ‘den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
18-Davacı tarafından yapılan 222,86 TL harç giderinin ( davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 196,48 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
19-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri ve 290,35 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 344,75 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 56,06 TL yargılama giderinin ( davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 46,39 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
20-Davacı … kendisini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 3.262,50 TL vekalet ücretinin ( davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 2.700,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
21-Davalılar … ve … Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettiklerinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 3.262,50 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’ye (eşit oranda) verilmesine,
22-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.