Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVA : ÇEKİŞMELİ ALACAK ve TESPİT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/01/2020 tarihli dilekçesi ve 27/12/2021 tarihli 3. tavzih dilekçesiyle; davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak davalılara kredi kullandırıldığını, davalı şirketlerin açtığı konkordato davasının sonunda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı ilamı ile konkordato taleplerinin kabulüne karar verildiğini, tasdik edilen konkordato projesinde davacı bankanın adi alacağının eksik hesap edildiği gibi, rehinli alacaklarının miktarının da eksik hesap edildiğini beyan ederek, 1.169.007,44 TL. alacağın davalılardan tahsili ile konkordato projesine dahil edilmesini ve konkordato dosyasındaki rehinli alacaklarının ise 1.493.790 TL. olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı her iki şirketin müştereken açtığı konkordato davasına ilişkin Mahkememizin … E. sayılı konkordato davasına ilişkin ilgili belgeler ile Mahkememizin bu kararının BAM tarafından kaldırılmasından sonra, aynı davaya ilişkin olarak yine Mahkememizin … E. sayılı dosyasından verilen karar ve ilgili belge suretleri dosyamıza konulmuş, bilirkişi heyetinde de 31/03/2021 tarihli 1. rapor ve 11/10/2021 tarihli 1. ek rapor, 28/01/2022 tarihli 2. ek rapor alınmış, başka bir bilirkişi heyetinden de 02/06/2022 tarihli 2. rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “çekişmeli alacak ve tespit” davasıdır.
Somut olayda ; her iki davalının açtığı konkordato davasının sonunda Mahkememizin 28/11/2019 gün ve … E. – … K. sayılı ilamı ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karar karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine kararın Konya BAM . HD’nin 27/01/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile kaldırılması sonucu dava tekrar Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 14/07/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile tekrar davacı her iki (… ve … ) şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, bu kez Konya BAM . HD’nin 11/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılarak davacı her iki şirketin konkordato davalarının reddine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmiş, dosyanın temyiz incelemesi için halen Yargıtay’da olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay HGK’nun 18/11/2021 gün ve … -… E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak hüküm mahkemesi sıfatıyla yeniden esas hakkında hüküm kurulmakla ilk derece mahkemesi kararı hukukî varlığını kaybetmiştir. Bölge adliye mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına uyulmakla yapılan yargılama ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi mahiyetinde değildir. Bu itibarla Özel Daire bozma ilamına uyan bölge adliye mahkemesince uyulan bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, hayatiyetini kaybetmiş ilk derece mahkemesi kararı ile ilgili istinaf incelemesi yapılarak istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.”
Davacı tarafından, her iki davalı şirket aleyhine konkordato hükümlerine dayalı olarak çekişmeli alacak ve tespit davası açılmış ise de; yukarıda yazılı Yargıtay HGK’nin emsal kararı gereğince, Mahkememizin … E. … K. sayılı ilamının Konya BAM .HD’nin 11/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile kaldırılarak konkordato isteyen her iki davalı (konkordato dosyasında davacı) şirketin konkordato davasının reddine karar verilmekle, Konya BAM . HD’nin kararı kesinleşmese dahi, Mahkememizin … E. sayılı ilamının hukuki geçerliliğini yitirdiği belirlenmiştir.
Bu dava, konkordato hükümlerine göre açılmış bir çekişmeli alacak ve tespit davası olduğundan, davanın tamamen ıslahı söz konusu olmaksızın kendiliğinden genel alacak davasına dönüşmeyeceği ve tamamen ıslah olmaksızın genel bir alacak davası olarak görülmesine de imkan olmadığı sonucuna varılmıştır. Çünkü, konkordato hükümlerine dayalı olarak açılan çekişmeli alacak davasında, alacak hem konkordatonun (konkordato isteyen şirketler lehine getirilen) kısıtlama hükümlerine (örneğin; adi alacağa mahkemenin hükmüne göre geçici veya kesin mühlet tarihinden sonra faiz işletilmemesi ve/veya alacağın bir kısmının projede indirime tabi tutularak hiç ödenmeyeceğinin teklif edilmesi gibi) uygun olarak belirlenmesinin gerekmesi, hem de konkordato mahkemesi’nin hükmüne göre alacakların hangi tarih itibariyle (geçici mühlet veya kesin mühlet tarihi) bildirilmesi istenilmiş ise, çekişmeli alacağın da mevcut olup olmadığını veya ne kadar mevcut olduğunun o tarih itibariyle tespitinin gerekmesi nedeniyle diğer genel alacak davalarından ayrıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle, Mahkememizin … E. sayılı ilamının Konya BAM . HD’nin … E. sayılı ilamı ile kaldırılıp yeni karar verilmekle, davacı ….’nin her iki davalı şirkete karşı açtığı çekişmeli alacak ve tespit davasının konusuz kaldığı sonucuna varılmış, her iki davalıya karşı açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalması nedeniyle, yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olduğunun da tespiti gerekmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek, hükme esas alınan 2. bilirkişi heyetinin 02/06/2022 tarihli raporuna göre;
Davacı banka tarafından her iki davalıya karşı açılan bu çekişmeli alacak ve tespit davasında; 1.169.007,44 TL. çekişmeli alacağın davalılardan tahsili ile bir kısım borcu rehinli olan davalılardan … Ltd. Şti. yönünden ayrıca rehinli alacak tutarının 660.000 TL. değil, 1.493.790 TL. olduğunun tespiti istenilmiştir.
Davacı banka tarafından konkordato dosyasına yapılan alacak bildiriminde; … Ltd. Şti. yönünden 504.704 TL. nakdi adi alacak, … Ltd. Şti. yönünden 6.782.658 TL. nakdi adi alacak bildiriminde bulunulmuştur.
Konkordato dosyasında; davacının bildirdiği alacaklar yönünden … Ltd. Şti. için 5.050.847,86 TL, … Ltd. Şti. için 381.334,09 TL.lik kısmı kabul edilmiştir.
Konkordato dosyasında; … Ltd. Şti. yönünden (6.782.658-5.050.847,86 =) kalan 1.731.810,14 TL.’lik adi alacağın, … Ltd. Şti. yönünden ise (504.700-381.334,09 =) kalan 123.365,91 TL.’lik adi alacağın çekişmeli hale geldiği, her iki şirket yönünden çekişmeli alacak tutarı (1.731.810,14 + 123.365,91=) 1.855.176,05 TL. ise de bunun 1.169.007,44 TL.’lik kısmının bu dosyada dava ve talep edildiği, 1.169.007,44 TL.’lik dava konusu alacağın 123.365,91 TL.’lik kısmının … Ltd. Şti. için istenildiğinin kabul edilmesi halinde de kalan 1.045.650,53 TL.’lik kısmının … Ltd. Şti. için istenildiği sonucuna varılmıştır.
Yine hükme esas alınan 2. bilirkişi heyetinin raporuna göre davacı bankanın 12.12.2018 kesin mühlet tarihi itibariyle adi alacağının;
a) Davalılardan … Ltd. Şti. yönünden; 6.706.259,20 TL. olduğu, konkordato davasında bunun 5.050.840,86 TL.’lik kısmının kabul edildiği, kalan 1.655.411,34 TL.’nin daha davacıya verilmesinin gerektiği, bu davada bu alacağın 1.045.650,53 TL.’lik kısmının dava edilip istenilmesi nedeniyle, davacı bankanın davalılardan … Ltd. Şti. yönünden dava tarihi itibariyle dava açmakta tamamen haklı olduğu, … Ltd. Şti.’nin bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği sonucuna varılmıştır.
b) Davalılardan … Ltd. Şti. yönünden ise ;
aa) alacağının 514.600,77 TL. olduğu, konkordato davasında bunun 381.334,09 TL.’lik kısmının kabul edildiği, kalan 133.266,76 TL.’nin daha davacıya verilmesinin gerektiği, bu davada bu alacağın 123.365,91 TL.’lik kısmının dava edilip istenilmesi nedeniyle davacı bankanın davalılardan … Ltd. Şti. yönünden de adi alacak yönünden dava tarihi itibariyle dava açmakta tamamen haklı olduğu, … Ltd. Şti.’nin adi alacak yönünden dava açılmasına sebebiyet verdiği sonucuna varılmıştır.
bb) … Ltd. Şti. yönünden rehinli alacak konkordato dosyasında 660.000 TL.’lik rehinli alacak kabul edilmesine rağmen, davacı tarafından rehinli alacağın 1.493.790 TL. olduğunun tespitinin istenildiği, bilirkişi raporuna göre ise rehinli alacağın 716.895 TL. olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının rehinli alacak yönünden istediği ilave 833.790 TL.’lik tespite karşılık hak edilen kısmın ilave 56.895 TL. olduğu anlaşılmıştır.
cc) … Ltd. Şti.’ye ilişkin olarak davanın kabul ve ret oranının 123.365,91 TL. + 56.895 TL./ 123.365,91 TL. + 833.790 TL. yani, 180.260,91/957.155,91 olduğu, yargılama giderlerinin de … Ltd. Şti. yönünden bu orana göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının yaptığı masrafların takdiren yarısının … Ltd. Şti. yönünden, yarısının ise … Ltd. Şti. yönünden yapıldığı kabul edilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderleri de bu kabule göre tespit edilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının her iki davalıya karşı açtığı davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan iki ayrı tamamlama harcı dahil toplam 45.480,93 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 80.70 TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 45.400,23 TL. harcın istek halinde davacı bankaya iadesine,
3-Davacı banka tarafından yapılan 3.377,50 TL. yargılama giderinin takdiren her iki davalı için eşit oranda yapıldığının kabulü ve davanın kabul ve ret oranına göre;
a)… Ltd. Şti. yönünden; (3.377,50 TL./2=) 1.688,75 TL. yargılama gideri ile (80,70 TL. /2=) 40,35 TL. peşin harçtan ibaret toplam 1.729,10 TL. yargılama giderinin davalılardan … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
b)… Ltd. Şti. yönünden; (3.377,50 TL. / 2=) 1.688,75 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (180.260,91 / 957.155,91) takdiren 318,04 TL. yargılama gideri ile (80,70 TL. /2=) 40,35 TL. peşin harçtan ibaret toplam 358,39 TL. yargılama giderinin davalılardan … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a)… Ltd. Şti. yönünden; (dava değerinin 1.045.650,53 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 131.652,04 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
b)… Ltd. Şti. yönünden;
aa) Davanın kabul edilen kısmı (180.260,91 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 28.039,14 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
bb) Davanın reddedilen kısmı (957.155,91-180.260,91 TL.=776.895 TL.) üzerinden davalılardan … Ltd. Şti. vekili için 103.458,45 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
6-Karar tarihinden sonra karar tebliği için yapılacak 19 TL. e-tebligat giderinin takdiren 9,5 TL.’sinin davalılardan … Ltd. Şti.’den, (kalan 9,50 x180.260,91/957.155,91=) 1,79 TL.’sinin ise davalılardan … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren (1.360/2=) 680 TL.’sinin davalılardan … Ltd. Şti.’den, kalan 680 TL.’nin (180.260,91 / 957.155,91) oranına göre takdiren 128,06 TL.’sinin davalılardan … Ltd. Şti.’den, kalan 551,94 TL.’sinin ise davacı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …