Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen ilam istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 14/01/2020 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; 10/08/2010 tarihinde davacı müvekkilin bisikleti ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan … plakalı otomobil sürücüsünün kendisine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin Konya Numune Hastanesine kaldırıldığını ve burada düzenlenen raporda sol bacakta ağrı, sol bacak bileğinde şişlik, içmaleol 5 cm’lik yüzeysel sıyrık mevcut olduğunu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunu, yaşamını tehlikeye sokmadığını, vücudunda kemik kırığına neden olmadığının bildirildiğini, Konya Numune Hastanesine Engelli Sağlık Kuruluna başvurulduğunu ve 20/08/2015 tarih ve … sayılı Raporunda “Sol dizde ağrı sol diz mrg anterior çapraz bağ parsiyel rüptür” teşhisi yapıldığını, engelinin %8 olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin Konya Numune Hastanesine başvuru üzerine, Radyoloji Uzmanı tarafından 09/10/2018 tarih ve … rapor numaralı rapor ile teknik;Tl sagittal, T2 flaşlı sagital; T2 sagittal, PD FATSAT Koronal, aksiyal sekanslar elde olunmuş olduğunu, pateller tendon ile posterior çapraz bağ ve kollateral ligamentler jıormal konfıgürasyon ve sinyal özelliğinde olduğunu, Anterior çapraz bağ ödemli görünümde olup intertisiyel yırtığın mevcut olduğunu, anterior çapraz bağın yapışma düzeyinde tibial intereminencial alanda ödematöz sinyal artışları görüldüğünü, lateral menisküste grade 2 dejenerasyon görüldüğünü, medial menisküste grade 2 dejenerasyon zemininde menisküs posterior hornunda ince horizantal yırtık ve medail radial yırtık görüldüğünü, menisküs laterale deplase olduğunu, femur kondilleri ile patellaya ait kemik iliği sinyallerinin normal, eklem aralığı normal genişlikte olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu davaya konu trafik kazası nedeniyle halen tedavisinin devam ettiğini, davaya konu trafik kazası ile ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, davacı müvekkilin şikayetçi olmaması üzerine şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, 2918 sayılı KTK’nun 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın … poliçe no, 28/06/2010 başlama ve 28/06/2011 bitiş tarihli poliçe gereğince davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve talebin zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, davacı müvekkilin olay nedeniyle geçici iş göremezlik, bakım ve bakıcı giderleri, faturalandırılan ve faturalandırılamayan tedavi giderleri ve kalıcı maluliyetten kaynaklı zararlarının bulunduğunu belirterek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz miktarlı alacak davası olarak görülmesiyle; dava dışı … idaresindeki ve davalı sigorta şirket kapsamında sigortalı bulunan … plakalı otomobil ile davacı müvekkilinin kullanımında bulunan bisiklete çarpması nedeniyle oluşan 10,00 TL faturalandırılan/faturalandırılamayan tedavi giderleri, 10,00 TL bakım ve bakıcı giderleri, 10,00 TL geçici iş görememezlik, 10,00 TL kalıcı maluliyet maddi tazminatlarının haksız fiil ika tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davanın belirsiz miktarlı alacak davası olarak görülmesi ile) davalı sigorta şirketi tarafından alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 28.06.2010 başlangıç, 28.06.2011 bitiş tarihli …- no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, dava konusu olayın 10.08.2010 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi olan 05.11.2018 itibariyle üzerinden 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının, geçici iş göremezlik zararının tespitinin yapılmasının gerektiğini, bakıcı giderleri ile tedavi giderlerinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek; zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine, her halükarda davanın reddine; saniyen ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere; aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana izah edilen metod doğrultusunda tazminat hesabı yaptırılmasına, sonuç olarak davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin toplanması bakımından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Konya Numune Hastanesine, … Sigorta A.Ş.’ne, Çumra İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Eldeki davada öncelikle Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, hükmün Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmesi sebebiyle dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan 14/09/2020-… tarih ve karar numaralı rapor alınmış, raporda özetle; …‘un10.08.2010 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) Haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Yine mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu 26/05/2022-… tarih ve karar nolu ek raporunda özetle de; …’un 10/08/2010 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda, eksiklikler tamamlanmış ve gerekli incelemeler yapılmıştır.
Yukarıda izah edilenler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; …’un 10/08/2010 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, davacının gelişen bir maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay . HD’nin …- … E.- K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere özel olarak zamanaşımı süresinin öngörüldüğü tehlike sorumluluklarında BK m. 60 uygulanmayacak olup 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; kaza 10.08.2010 tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu trafik kazası sonucunda davacı yaralanmıştır. Somut olayda davaya konu kaza; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu döneminde gerçekleşmiş olup buna göre eylem için(TCK 89/1) 5237 sayılı TCK’nın 66/1-5 maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu dikkate alındığında dava tarihi olan 05.11.2018 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Defi niteliğindeki zamanaşımı bakımından Mahkeme resen dikkate alamayacak olmakla birlikte cevap dilekçesinde defi iddiasında bulunulmuş olduğundan Mahkememizce bu defi değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle davacının davasının zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır