Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
: 2-

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı borçlular ile müvekkili banka arasında muhtelif kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalı borçlulara krediler kullandırıldığını, borçluların söz kanusu ürünlerin kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememeleri sebebi ile kendilerine ihtarnamelerin gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ve davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğinden, takibin durdurulduğunu, borçluların itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında akdedilen sözleşmeler tarafların karşılıklı anlaşması üzerine taraflarca imza altına alındığını, banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme bu hususlar kolaylıkla tespit edilebileceğini, itirazın kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamıyla alacağın tahsiline, itiraz edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçluldan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı bir ilişki bulunup bulunmadığı, davalı şirkete bu sözleşmeye dayalı olarak kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu, davalı … ‘un bu borç nedeniyle davacı bankaya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı varsa sorumlu olduğu tutarının ne kadar olduğu, davalı kefilin depo talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 125.144.74 TL asıl alacak, 33.882,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.085,16 TL işlemiş akdi faiz, 1.694,12 TL BSMV ve 233,19 TL masraf olmak üzere toplam 174.039,25 TL üzerinden başlatıldığı, aynı icra takibi ile 3.825,00 TL2nin de depo edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 15/09/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı … tarafından da müteselsil kefalet imzasıyla imzalandığı, kefalet limitinin de 500.000,00 TL olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi tahsisi yapıldığı, kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine kredi hesabının 26/12/2019 tarihinde kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, kat ihtarnamesi ile davalılara borcun ödenmesi için 1 gün süre verildiği ve davalıların 06/01/2020 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalıların temerrüt tarihi olan 06/01/2020 tarihi itibariyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının 124.000,00 TL ana para, 31.770,31 TL işlemiş akdi faiz ve 1.588,52 TL işlemiş akdi faizin BSMV’si olmak üzere toplam 157.358,83 TL olduğu, davalıların temerrüt tarihi itibariyle borçlu oldukları asıl alacak tutarının 157.358,83 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle olan alacağının ise 157.358,83 TL asıl alacak, 15.342,49 TL işlemiş temerrüt faizi ve 767,12 TL BSMV olmak üzere toplam 173.468,44 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporu ile kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve ferileri uygulanarak asıl alacak tutarı bulunmuş ve bu hesaplama yöntemi yerleşik Yargıtay kararlarına da uygun görülmüş ise de; takip ile işlemiş akdi faizi ayrı bir alacak kalemi olarak gösterilmesi karşısında taleple bağlılık ilkesi gereğince akdi faizin kapitalize edilmesi yerinde görülmemiş, ancak akdi faizin BSMV’si ise ayrı bir alacak kalemi olarak gösterilmediğinden bu tutarın asıl alacağa kapitalize edildiği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitlerin taleple bağlılık ilkesi gereğince ödeme emrinde yazılı alacak kalemlerine uyarlanması neticesinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacak tutarının (124.000,00 TL ana para + 1.588,52 TL işlemiş akdi faizin BSMV’si =) 125.588,52 TL asıl alacak, 31.770,31 TL işlemiş akdi faiz, 15.342,49 TL işlemiş temerrüt faizi ve 767,12 TL BSMV olmak üzere toplam 173.468,44 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden ödeme emri ile talep edilen 125.144,74 TL, işlemiş akdi faiz alacağı yönünden ödeme emri ile talep edilen 13.085,16 TL, işlemiş temerrüt faizi alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 15.342,49 TL ve BSMV alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 767,12 TL’nin (toplam 154.339,51 TL’nin) hüküm altına alınarak takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalıların takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
21/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle gayrinakdi çek riskinin 3.825,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin genel kredi sözleşmesinin tarafı olması ve çek karnelerinin kendisine teslim edilmesi karşısında bu tutardan sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur. Bu nedenle davalı şirketin depo talebine yönelik itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay . HD.nin 04/04/2018 gün ve … E. … K. Sayılı ilamı, “Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir. Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Davaya konu kredi sözleşmelerinde davalı …’un çek yaprağı bedellerinden (gayri nakdi krediden) dolayı sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığından, davacı bankanın davalı …’a yönelik gayri nakdi krediden doğan çek yaprağı bedelinin depo edilmesine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
A- NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
i)Davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 125.144,74 TL asıl alacak, 15.342,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.085,16 TL işlemiş akdi faiz ve 767,12 TL BSMV olmak üzere toplam 154.339,51 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa yıllık % 54 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
ii)154.339,51 TL’nin takdiren % 20’si oranında hesaplanan 30.867,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
i)Davalı … İnş. Emlak Oto. Gıda Tur. San. ve Tic A.Ş.’nin gayri nakdi alacak yönünden Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.825,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile AYNEN DEVAMINA,
ii)Diğer davalı …’un, gayrinakdi alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin TALEBİN REDDİNE,
2-Alınması gereken (10.542,93+80,70) 10.623,63 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.101,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.521,67 TL eksik harcın (davalı …’un sorumluluğu 8.440,97 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL’nin 153,94 TL’lik kısmının davacıdan, 1.206,06 TL’lik kısmının ise (müştereken ve müteselsilen) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA
4-Davacı tarafından yapılan 2.101,96 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.172,20 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 1.039,52 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Nakdi alacağa ilişkin itirazın iptali davası yönünden; davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir edilen 18.612,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Depo istemine ilişkin itirazın iptali davası yönünden; davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnş. Emlak Oto. Gıda Tur. San. ve Tic A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.