Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 08/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.12.2018 günü … İli … Mahallesi … Caddesi ile … Caddesinin birleştiği kavşakta, Konya İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü’ne ait dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde dava dışı …’ın kusurlu olduğunu, 08.12.2018 günü geçirdiği kaza sebebiyle ağır şekilde yaralanan … doğumlu davacının kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu, davacının halen iyileşemediğini, hayatına devam etmekte güçlük çektiğini, fiziksel engeli nedeniyle ekonomik geleceğinin olumsuz etkilendiği, iyileşse bile günlük yaşamını sürdürmekte zorluk çekmesi nedeniyle fazladan efor sarf edeceği ve benzeri nedenlerden ötürü kalıcı bir arızasının söz konusu olduğu, beden ve iş gücü kaybı (geçici ve sürekli iş göremezlik) nedeniyle, maddi tazminatın davalılara ödetilmesini talep ettiklerini, bu kazanın davacının psikolojisine olumsuz olarak etki ettiğini, cismani zarar kavramına ruhi bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerinde girdiği, Borçlar Kanunu 54. Ve 56. maddelerinin maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhi ve asabi bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edildiğini, davacı için 50.000 TL manevi tazminatın, davalı …’ndan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınmasını, sigorta şirketi tarafından zarara yönelik herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu ve zararın karşılanmadığını, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle davacı lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 100 TL bakıcı ihtiyacı gideri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın davalı …’ndan olay tarihinden, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davacı … için 50.000TL manevi tazminatın davalı …’ndan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini ıslah yoluyla arttırma taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, bakıcı giderinden doğan tazminat alacağı olarak 225,85-TL + 100,00-TL = 325,85-TL, tedavi giderinden doğan tazminat alacağı olarak 350,00-TL+ 100,00-TL =450,00-TL, geçici iş göremezlikten doğan tazminat alacağı olarak 1.105,57-TL + 100,00-TL = 1.205,57-TL, sürekli iş göremezlikten doğan tazminat alacağı olarak 23.360,12-TL + 100-TL = 23.460,12-TL toplam 25.441,54-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren ve davalı … yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsili ile davacıya hükmen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi 12/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 14.12.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesini, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına alındığını, ayrıca sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş görmezlik dönemi için bakıcı gideri talep edilmişse de maluliyetin niteliği gereği bakıcıya muhtaç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş görmezlik dönemi bilinen dönem zararı olduğundan, fiilen bakıcı tutulduğunun da makbuz vb. ile ispatlanması gerektiğini, ZMM Genel Şartları B.2. Maddesi gereği davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen ve ilgili genel şart hükmünde sayılan belgelerin sunulması, temerrüdün gerçekleşmesi için zorunlu olduğunu, ticari faiz taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı – Emniyet Genel Müdürlüğü 14/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davadaki talepleri bakımından dava yoluna gitmeden önce arabulucuya başvurma zorunluluğu bulunduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf, 08/12/2018 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken kendisine “dur” levhası ve kırmızı flaş trafik işareti bulunmasına rağmen seyrine devam etmesi neticesinde kavşak içerisinde solundan gelen idarelerine ait … (… ) plakalı araca çarptığını, kaza sebebiyle idareye ait araç içerisinde bulunan personelleri … olay yerinde şehit olduğunu, olay neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının tam kusurlu olduğunu, idareye ait aracın sürücüsü …’ın ise kural ihlalinde bulunmadığının tespit edildiğini, 08/12/2018 tarihli Tıbbi Laboratuvar Tetkik Sonuç Raporundan davacının olay esnasında 2,79 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, davacının alkollü şekilde araç kullanması ve asli tam kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi neticesinde … isimli polis memurunun şehit olduğunu, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, manevi tazminat açısından ise, manevi tazminatın bir tazmin değil, tatmin aracı olup, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, meydana gelen kazada idareye atfedilebilecek bir kusur bulunmaması, davalı …’ın asli tam kusurlu olması, olay sebebi ile idarenin de mağduriyetinin doğmuş olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Özel Konya … Hastanesi Başhekimliği’ne, Konya Numune Hastanesi Başhekimliği’ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Meram İlçe Jandarma Komutanlığı’na, Özel Konya … Hastanesi Başhekimliği’ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayısından aldırılan Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nin 19/03/2021 tarihli raporunda özetle; sürücü …’ın %85 oranında, sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden rapor alınmış, … sayılı 18/06/2021 tarihli raporda özetle; Mağdur …’ın 08.12.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol frontalde dermabrazyon, karaciğer laserasyonu, pnömomediastinum, sağ paryetal subdural hematom, sol temporaj
intraserebral kontüzyon, frontalde subdural eİüzyon geliştiği, şu an organik duygudurum bozukluğu, sol el bilek
hareket açıklığında azalma, sol radius angülasyonu anzala,|n bulunduğu/tanısı aldığı, sağ el dominant olan şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 26 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla;
1-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr 1 l 18Ba 35A= %39
Gr1 Vlll 2ca 12A= %16
(kişi sağ dominant olduğu için yönetmeliğin ilgili maddesi gereği 4/5
‘i alındığında) %12,8 olduğu, (takdiren 1/2 si alındığında) %6,4 olduğu,
Kişinin toplam maluliyet oranının Balthazard Formülüne göre 42,6 olduğu,
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık oranının 38,2 (yirmi bir virgül iki) olduğu
2-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağı bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,
3-Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu
tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, Özel hastane muayene
farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin
yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi
unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate
alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1.000 TL’ si ulaşım gideri, 2.000 TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi
olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını)
4-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağı, bu sürede %100 malul sayılacağı, bu süre zarfında 1 (ay) süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri ile raporun düzenlendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla Mak. Müh. …, Mak. Müh. K.M…., Mak. Müh. …’ndan rapor alınmış, bilirkişi heyeti 22/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacı sürücünün olayda %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın olayda %15 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden rapor alınmış, … sayılı 04/08/2022 tarihli raporda özetle; mağdur …’ın 08.12.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, karaciğer laserasyonu, pnömomediastinum, serebral kontüzyon ve subdural hematam ile sağ radius alt uç kırığı geliştiği, 22.06.2022 tarihlerinde yapılan muayenelerinde tedavi ile işlevselliği tam düzelen post travmatik stres bozukluğu ve bipolar bozukluk olduğu ancak bipolar bozukluğunun kaza ile illiyetinin kurulamadığı, daha önce tanı konan travmaya sekonder gelişen organik duygudurum bozukluğunun iyileşme süreci içerisinde olduğu ve son durum muayenesinde tespit edilmediği, sağ el bileğinde hareket kısıtlılığı saptandığı, sağ el dominant olan şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 26 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla;
30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin sağ el bileği eklemi hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? üst ekstremite ? el bileği hareket kısıtlılığı- Şekil 2.6-2.7-Tablo 2.3 e göre) %5 olduğu ve kalıcı olduğu,
Kişinin sürekli iş göremezlik oranının tarafımızca düzenlenen eski raporunda 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, şimdiki raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, şahsın 28.05.2021 tarihinde yapılan muayenesinde organik beyin sendromu tanısı konulduğu, 22.06.2022 tarihli muayenesinde bu patolojiye rastlanılmadığı bu sebeple ve yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı,
1- Şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 1 (bir) aylık süre zarfında kişinin herhangi gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı,
Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderlerinden doğan maddi zararı;
08.12.2018-08.01.2019 tarihleri arasında (2.558,40tl/30gün) X 30 gün – 2.558,40TL şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 2.558,40TL olarak değerlendirildiği,
2- Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 1.000TL si ulaşım gideri, 2.000TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı),
3-Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 3.000 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 2.558,40 TL, olarak değerlendirildiği, toplamda 5.558,40 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 19/10/2022 tarihli raporunda özetle; Bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yaptığını, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören … için yapılan geçici bakıcı gideri, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri alacağının tazminatlarının hesabına ilişkin olduğu, davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.205,57TL, kalıcı maluliyet ( iş göremezlik) tazminatı olarak 23.460,12TL, geçici bakıcı gideri olarak 325,85TL, tedavi gideri olarak 450,00TL olmak üzere toplamda 25.441,54TL tazminat hesap edildiğini, hesap tarihi olan 19.10.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla raporunu düzenlediğini belirtmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. Ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, çarpışması neticesi … plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’ın %85 oranında, sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, …nın (Konya Emniyet Müdürlüğü) ise kazaya karışan … plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), davalılar tarafından cevap dilekçesi ile birlikte hatır taşıması itirazında bulunulmadığından, hatır taşıması iddiasının değerlendirilmediği, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 08.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 23.460,12 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 1.205,57 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 325,85 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 450,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 25.441,54 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta Şirketinden 07.07.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığından kaza tarihi olan 08.12.2018 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 2.500 TL’nin Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığından kaza tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi Tazminat Davası Yönünden;
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 25.441,54 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.737,91 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 141,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.596,51 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 141,40 TL peşin harç ve ıslah harcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri, 2.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 549,26 TL tebligat ve posta gideri, 3.431 TL sağlık kurulu rapor gideri olmak üzere toplam 6.534,66 TL yargılama giderinin kabul edilen toplam dava değerine oranla hesaplanan 2.420,26 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … Sigorta Şirketi yönünden 2.203,71 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 25.441,54 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat Davası Yönünden;
8-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 2.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 170,78 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 117,75 TL. harcın mahsubu ile kalan 53,03 TL. eksik harcın davalı Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığından alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 117,75 TL peşin harç giderinin davalı Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 2.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 2.500 TL. vekalet ücretinin davalı Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı vekili için 2.500 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı’na verilmesine,
12-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta Şirketi’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.