Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen gerekçeli karar istinaf incelemesinden geçmiş Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 02/07/2020 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, dava dosyası Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı … şirketlerinden … AŞ. tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortası yapılmış … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının içinde bulunuduğu bahse konu araç ile davalılardan diğer sigorta şirketi … Sigorta A.Ş tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortası yapılan … plakalı aracın 09.04.2013 tarihinde … İli … çevre yolu … Caddesi kavşağında çarpışması neticesi çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de müşterek kusurlu olduğunu, müvekkilinin içinde yolcu konumunda bulunduğu … plakalı aracın sürücüsü …, diğer araç olan … plakalı aracın sürücüsü de … olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanması sonucunda sağ kolunu bir daha kullanamayacak derecede sakat kaldığını, bunun yanında sağ bacağının dört yerinden kırıldığını, kazada uğradığı sakatlık ve yaralanmalar sonucunda çalışma gücünü tamamen kaybederek bir daha sürekli iş göremez hale geldiğini, mevcut haliyle yapacağı işlerde artık eskisine göre daha fazla efor sarf edeceği , aynı işi eskisine göre daha fazla zamanda ve akranlarına göre daha fazla emek sarf ederek gerçekleştireceği kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, kaza nedeniyle tıbbi operasyon geçirdiğini, bu hususların maluliyet raporu tespit olunacağını, müvekkilinin zararlarından davalı … şirketlerinin her ikisininde de tamamından ayrı ayrı kusur durumuna bakılmaksızın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkili davacının maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL , maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan (her iki sigorta şirketlerinden) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/04/2022 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerinin toplamda 91.390,64 TL şeklinde ıslah ettiklerini belirttiği görülmüştür.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 09.04.2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete … nolu poliçe ile 19.02.2013-2014 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatın sakatlanma halinde kişi başı 250.000,00-TL ile sınırlı iken; ilgili poliçe 19.02.2013 tarihinde Konya . Noterliği’nin … numaralı 19.02.2013 tarihli satış sözleşmesi ile aracın satılması dolayısıyla 19.02.2013 tarihli zeyilname ile iptal edildiğini, ilgili poliçenin 01.03.2013 tarihine kadar 3. kişilerin zararlarını teminat altına aldığını, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe kaza tarihinden önce iptal edildiğinden ve müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan geçerli herhangi bir poliçe bulunmadığından husumet yokluğu dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumlululuklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, davacının vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan alınmasının gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile “devre başı ödemeli belirli rant ” hesaplamasının kullanılması ve davacının gelirinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesinin gerektiği, müvekkili şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğinden olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığından avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini belirterek; davanın husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddine, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri ve temerrütleri söz konusu olmadığından aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30.11.2012 – 30.11.2013 vadeli … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesinin gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı taraf kazaya ilişkin tüm belgelerle birlikte müvekkiline başvurmadığından müvekkilinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, davacının faiz taleplerinin reddini aksi halde hüküm veya rapor tarihinden faize hükmedilmesinin gerektiğini, ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup ticari iş niteliğinde olmadığından avans faizine yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Cismani zarar sebebiyle)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . Asliye Ceza Mahkemesin’e, … Eğitim Araştırma Hastanesine, … Tıp Fakültesi Hastanesine, … A.Ş.’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, … Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; katılanları …, …, …, müştekisi …, sanıkları …, … olduğu, kovuşturma konusunun ise 09/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğu, Trafik Polis Memuru tarafından düzenlenen kusur raporunda, sanıklar … ve …’nin müşterek kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda sanık … hakkında HAGB, sanık … hakkında ise adli para cezasına hükmolunduğu, kararın düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 17/07/2017 ve 11/10/2019 tarihli kusur raporlarında ; I.Halde; Olay sürücü …’ın iddia ettiği şekilde meydana gelmiş ise;
sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü …’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, II.Halde; olay sürücü …’nin iddia ettiği şekilde meydana gelmiş ise; sürücü …’nin kusursuz olduğu, sürücü …’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda ; mağdur davacı …’nın 09.04.2013 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ lateral mallol kırığının komplikayonsuz iyileştiği, şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 29 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası 1 {düz işçi) olduğu anlaşılmakla;
1-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 XII 32a 1A = 5
Yaşına (E cetveline) göre %4.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik) niteliğinde olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, 2.000,00 TL tedavi giderlerinin bulunduğu, mevcut yaralanmasının iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağı, bu sürede %100 malül sayılacağına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen gerekçeli karar istinaf incelemesinden geçmiş Konya BAM. 3. HD.’nin … Esas … Karar sayılı 02/07/2020 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, dava dosyası Mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce mahallinde 02/04/2021 tarihinde keşif yapılmış; Adli Trafik Bilirkişisi … hazırlamış olduğu 08/04/2021 tarihli raporda özetle; Dosyadaki bilgilere göre kazanın; meskun mahal sınırları içinde, 245 metre genişliğindeki platformun refüjle bölünmüş tek yönlü, eğimsiz, düz, zemini kuru, asfalt kaplamalı … Çevre Yolunun şehir merkezi istikametine gidiş bölümü ile yine bölünmüş yol olan … Caddesinin … istikametine gidiş yönünün birleştiği trafik ışıkları ile idare edilen dört yönlü kavşakta, gündüz saatlerinde meydana geldiği, havanın açık ve azami hız limitinin … Çevre Yolu Caddesinde 70 km/s ve … Caddesinde 50 km/s olduğu, keşif esnasında yapılan gözlemde kavşağın trafik işaretleri ile idare edilen dört yönlü dönel kavşak haline ve … Çevre Yolu Caddesinin alt geçit ile devam ettiği kavşak olarak değiştirilmiş olduğu, kaza esnasındaki kavşak ışık çalışma sistemi dosya içerisinde mevcut olan ve Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Başkanlığından alınan kavşak ışık çalışma sistemine güre ekte sunmuş olduğum krokide numaralandırıldığı, ışık çalışma periyotları dosya içerisindeki .Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulan Bilirkişi Raporu ekinde mevcut olduğu, … plakalı otomobilin kırmızı ışıkta bekledikten sonra yeşil ışık yanması ile hareket ederek çarpma noktasına ulaşma süresi mevcut kavşak sistemine göre (hız sınırlarına uymak kaydı ile — kavşağın fiziki yapısı hız ihlaline müsait değil) ortalama 14 saniye olduğu belirtilmiştir.
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak trafik kürsüsünden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş; bilirkişiler Makine Mühendisi Öğr. Gör. Yük. Müh. … , Makine Mühendisi Prof. Dr. … , Makine Mühendisi Prof. Dr. … 07/06/2021 tarihli raporunda özetle; davaya konu kazada sinyalizasyon ışıklarının hangi sürücünün geçişine müsaade ettiği hususunun somut biçimde belirlenmesinin dosya muhteviyatından tespitinin mümkün olmadığı, dosya muhteviyatına istinaden her iki sürücünün de davranışlarının kazanın vuku bulmasında ciddi oranda etken olduğu ve %50’şer oranda müterafik kusurlu oldukları, netice ve kanaatine vardıkları belirtilmiştir.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne yazı yazılarak davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı hususunda araştırma yapılmıştır.
Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 01/01/2022 tarihli raporunda özetle; bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yaptığı, iş bu raporun tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören … için yapılan kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağının tazminatlarının hesabına ilişkin olduğu,
Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.481,14TL
Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 69.132,99TL
Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.947,38TL
Davacı için tedavi gideri olarak 2.000,00TL
Olmak üzere toplamda 76.561,51TL tazminat hesaplandığını, hesap tarihi olan 01.01.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları PMF1931 Mortalite Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla hazırlandığını belirtmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plaka sayılı araç ile … plakalı aracın 09.04.2013 tarihinde … İli … çevre yolu … Caddesi kavşağında çarpışması neticesi … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … şirketlerinin sigortalısı … plaka sayılı araç ile … plakalı araçları eşit oranda kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı … … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, … plakalı aracın ise kaza esnasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, bu suretle … Sigortanın açılan davada pasif husumetinin bulunmadığı, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … … sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacının kaza esnasında araçtan fırlamış olduğu dikkate alındığında emniyet kemerinin takılı olmadığı kanaatine varılmakla %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmış, davacı ile araç sürücüsünün amca çocuğu olduğu dikkate alındığında ise hatır taşıması indirimi yapılmasının koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, açıklanan nedenlerle davacının davasının davalı … … Sigorta yönünden kısmen kabulüne, … yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın … Sigorta yönünden davasının KISMEN KABULÜ ile; 09.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 83.962,12 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 2.481,14 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.947,38 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 91.390,64 TL’den %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 73.112,51 TL maddi tazminatın davalı … şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, dava tarihi olan 24.02.2015’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2. Davacının … Sigortaya yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 73.112,51 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.994,32 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 289,20 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.705,12 TL. harcın davalı …Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 316,90 TL. yargılama giderinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.300 TL bilirkişi ücreti gideri, 834,59 TL talimat, posta ve tebligat giderleri, 935 TL Adli Tıp fatura ücreti giderleri olmak üzere toplam 5.069,59 TL yargılama giderinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 73.112,51 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 10.305,63 TL. nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı …Ş. vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ve davacı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.