Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 29/03/2019 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybının meydana geldiğini, davacının aracının tamir edilmiş olmasına rağmen hasar almadan önceki değeriyle hasar aldıktan sonraki değerinin aynı olmadığını, değer kaybı nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu 1.200 TL ödeme yapıldığını, fakat bu bedelin hasar onarım bedeline ilişkin zararı karşılamadığını, sigorta şirketine yeniden başvuru yapıldığını ve bu kez 1.387 TL ödeme yapıldığını, yine sigorta şirketine başvuru üzerine bu kez sigorta şirketinin cevap vermekten kaçındığını belirterek, şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatı ve şimdilik 100 TL hasar onarım bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı … adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracın ZMM Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, dava konusu kazaya karışan araçların ve şahısların kusur dağılımına ilişkin olan maddi gerçeğin bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkartılması gerektiğini, davacının talepte bulunduğu değer kaybının poliçe teminatları dışında olduğunu, ödenmesi gereken ödemelerin davacı tarafa yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/10/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; hasar onarım bedeli talebinin 100 TL’den 7.800 TL’ye, değer kaybı bedeli talebinin 100 TL’den 3.613 TL’ye yükseltilmesini talep ederek toplam 11. 413 TL’nin davalılardan tazmin edilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat” davasıdır.
Davalı sigorta şirketine, Tramer Müdürlüğü’ne, ilgili Trafik Denetleme Şube Müdürlükleri’ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 30/11/2020 tarihli kök raporunda ve 26/04/2021 tarihli ek raporunda; kusur yönünden davalı … ‘nun %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü… ‘in %0 oranında kusurlu olduğunu, hasar yönünden … plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasar miktarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 3.907,20 TL, değer kaybının 5.000 TL olduğunu belirttiği görülmüştür.
Talimat yazılarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla, bilirkişiler Makine Mühendisi … , Trafik Teknik Elemanı KGM Trf. Güv. D.Bşk. (Em.) … , Trafik Teknik Elemanı KGM Trf. Güv. D. Bşk. … tarafından hazırlanan 28/09/2021 tarihli raporda; sürücü davalı … ‘nun olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ‘in olayda kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı aracın hasarına bağlı toplam zararın 14.000 TL olduğu, davalı şirketten tahsil edilen 2.587 TL’nin mahsubu ile bakiye tutarın 11.413 TL olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı … ‘nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 29/03/2019 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle maddi tazminat davası açıldığı, bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; sürücü davalı … ‘nun olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ‘in olayda kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı aracın hasarına bağlı toplam zararın 14.000 TL olduğu, davalı şirketten tahsil edilen 2.587 TL’nin mahsubu ile bakiye tutarın 11.413 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Her ne kadar daha önce alınan bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan eksper raporları arasında farklılıklar bulunuyor ise de; bilirkişi heyetinin sunduğu raporun teknik olarak denetime elverişli ve raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek mahiyette olduğu dikkate alınarak bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 7.800 TL, değer kaybı nedeniyle 3.613 TL olmak üzere toplam 11.413 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 11.413 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 779,62 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 245,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 533,72 TL. eksik harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 308,10 TL. Harç gideri, 1.950 TL bilirkişi ücreti ve 299,50 TL tebligat ve posta masrafı giderleri olmak üzere toplam 2.557,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 11.413 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/01/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.