Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/08/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/08/2013 günü dava dışı sigortalı araç sürücüsü …idaresindeki …plakalı otomobili ile …Çevreyolu Caddesi istikametinden …Caddesini takiben seyredip karşı yönden gelen trafiği kontrol etmeden sola dönüş yaptığı sırada, aracının ön kısmı ile şehir merkezi istikametinden …Caddesini takiben …Çevreyolu Caddesi istikametine seyreden müvekkil yönetimindeki motosikletin ön kısmı ile çarpıştığı kazada, müvekkil …ağır şeklide yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, kazaya karışan ve …adına kayıtlı …plaka sayılı otomobilin, …A.Ş. Tarafından sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidilerek ve trafik sigorta poliçesinin sakatlık teminatı klozundan doğan sorumluluğa bağlı olarak müvekkilin, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararının tazmini için açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasında açılan maddi tazminat davasında hükme esas alınmış olan; Adli Tıp Kurumunca alınan raporda müvekkil …%25 oranında, …plakalı otomobil sürücüsü …%75 oranında kusurlu olduğunun, Adli Tıp uzmanı tarafından aldırılan hekim raporunda ise müvekkilinin iyileşme süresinin 12 ayı bulacağını, bu süre boyunca %100 malül sayılacağını ve bu süre zarfından bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 6.000,00 TL olduğunun belirtildiğini bu sebeplerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı giderlerinden doğan 10,00 TL, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 4.500,00 TL maddi tazminatların, kaza tarihinde geçerli tedavi gideri teminatı klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigortacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.
Davalı vekili 22/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay sebebiyle daha önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait …Esas sayılı dosyasıyla aynı olay ve aynı taleplere istinaden aynı davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine dava açıldığını ve davanın …Karar numarasıyla müvekkil şirket aleyhine 88.350,72 TL maddi tazminat üzerinden karara çıktığını, icra emrine istinaden ödeme tutarı olan 132.114,37 TL bedeli, Konya . İcra Müdürlüğü’ne ait …Esas ve …Esas sayılı dosyasına ödendiğini, dosya kesin olarak sonlandırıldığından aynı maddi tazminat talebine istinaden açılmış davanın kesin hüküm itirazları çerçevesinde reddini talep ettiklerini, aldırılan rapordaki bilirkişi tarafından sigorta şirketleri aleyhine ezbere rakamlar telaffuz edilmekte ve bu rakamların nasıl belirlendiğine ilişkin açıklamaya yer verilmemekte olduğunu, bu durumun, gerek usul hukukundaki ispat kurumunun gerekse sigorta sektörünün suiistimali haline geldiğini, bu nedenlerle davanın kesin hüküm itirazları çerçevesinde reddine, kabul olunmaması durumunda esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin reddine karar verilerek, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Hesap bilirkişisi …17/04/2017 tarihli raporunda özetle; bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararının 9.551,25 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 4.500,00 TL olacağını, toplam talep edebileceği miktarın 14.051,25 TL olacağının tespit ve hesap edildiğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 24/04/2017 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı giderleri nedeni ile davanın başında belirtilen 10,00 TL maddi tazminat taleplerini 9.541,25 TL daha artırarak, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı giderlerinden doğan 9.551,25 TL, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 4.500,00 TL maddi tazminatların, kaza tarihinde geçerli tedavi gideri teminatı klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigortacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası arasında bulunan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait …Esas, …Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; …davacı, …A.Ş. ‘nin davalısı olduğu, davanın 18/08/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tazminat istemli olduğu, mahkemece verilen 08/12/2015 tarihli hüküm ile davacının talep ettiği 88.350,72 TL geçici iş görememezlik ve daimi iş görememezlik tazminatın 31/12/2013 olan dava tarihinden başlayacak değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesine yönelik karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …Esas …Karar sayılı 18/07/2017 tarihli ilamıyla; “Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile 14.051,25 TL bakıcı gideri maddi tazminatı ve kaçınılmaz tedavi gideri maddi tazminatın davalı …A.Ş’den olay tarihi itibari ile geçerli kişi başı sağlık giderleri teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine” karar verildiği, davalının istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM. Hukuk Dairesi …Esas …Karar sayılı 03/12/2019 tarihli ilamıyla Mahkememiz kararını kaldırdığı anlaşılmıştır.
Davacının N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğince muayenesinin sağlanarak rapor düzenlenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisi 07/07/2021 havale tarihli raporunda; …plakalı araç sürücüsüne atfedilen %75 kusur oranı esasına göre yapıldığını, davacıya atfedilen %25 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, Davacı …18/08/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararlardan; bakıcı gideri maddi zararı 9.272,04 TL, tedavi gideri maddi zararı 4.657,50 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Somut olayda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararına uygun olarak mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine rapor düzenlettirildiği, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre; davacı …18/08/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararlardan; bakıcı gideri maddi zararının 9.272,04 TL, tedavi gideri maddi zararının 4.657,50 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 13.929,54 TL bakıcı gideri maddi tazminatı ve kaçınılmaz tedavi gideri maddi tazminatın davalı …A.Ş’den olay tarihi itibari ile geçerli kişi başı sağlık giderleri teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 13.929,54 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 951,53 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 61,80 TL. harcın mahsubu ile kalan 889,73 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 91 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta gideri, tebligat gideri ve bilirkişi ücretinden oluşan 1.177,50 TL ile maluliyet raporu için hastaneye ödenen 1.166 TL olmak üzere toplam 2.343,50 TL. yargılama giderinden kabul olunan miktara oranla hesaplanan (13.929,54 / 14.051,25 = %99) 2.320,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan posta gideri ve tebligat giderinden oluşan 167,07 TL yargılama giderinden red olunan miktara oranla hesaplanan 1,67 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 13.929,54 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (red olunan miktar 121,71) davalı vekili için 121,71 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Ankara BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip Hakim