Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesiyle; davalı tarafın … ve … ilçelerinde bulundurduğunu bildirdikleri şubeleri için … isimli programı davacı şirketten satın aldıklarını, program bedeli, kurulum, server ve eğitim/ destek hizmeti de dahil olmak üzere tüm işlemlerin yerine getirilmesine rağmen davalı çalışanları programı kullanamadığı için bedelini ödemekten kaçındıklarını, bunun üzerine faturaya dayalı Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe yetkisizlik nedeniyle itiraz ettiğini fakat davalının bahsettiği sözleşmede yetkili mahkemelerin Konya Mahkemeleri olarak yazıldığını, ayrıca davacı şirketin de merkezinin Konya’da bulunduğunu, takibin kambiyo takibi olmadığını, davalının programı olmadığını söylemesine rağmen satıma konu firma genel müdürlüğü nezdinde lisans programı bulunduğunu, davacı şirket tarafından kesilen faturalar Maliye nezdinde BA- BS formları olarak karşılık gördüğünü belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu fatura ve sözleşmede yetkili mahkemelerin Seydişehir Mahkemeleri olduğunu, hizmet sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını, ayrıca davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen sözleşmedeki imzanın incelenmesi gerektiğini, bu imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının fatura borcu oluşturmaya çalıştığını ve vermiş olduğu mal ve hizmetin ayıplı olduğunu, sözleşmeye konu hizmet bedelinin 17.700 TL olduğunu fakat bu bedel haricinde başkaca faturalar kesildiğini, 17.700 TL dışında neye ilişkin hizmet verdiklerini ve fatura düzenlediklerinin anlaşılamadığını, alacağın likit alacak olmadığını, sözleşmedeki gibi 1 yıllık eğitim destek hizmeti almadıklarını, davalının böyle bir hizmet ve program almaya rızasının olmadığını, imzanın da kesinlikle davalıya ait olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Davanın Konya . Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 02/03/2020 tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı 01/07/2020 tarihinde kesinleşerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası Uyap Sistemi üzerinden getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklısının … Ltd. Şti., borçlusunun …, takip dayanağının 19/10/2017 tarihli 17.700 TL bedelli, 19/10/2017 tarihli 4.880,48 TL bedelli ve 06/11/2017 tarihli 644,28 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, toplam alacağın 43.121,75 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Selçuklu Vergi Dairesi’nden, Seydişehir Vergi Dairesi’nden BA ve BS formları getirtilmiş, davalının tacir veya esnaf olup olmadığını ilişkin ilgili kurum ve kuruluşlardan bilgi ve belgeler istenilmiş, Mahkememizce SMMM bilirkişiden rapor alınmıştır.
SMMM Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 09/07/2021 havale tarihli raporunda; defterlerin incelenmesinde davacının ticari defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğu, kendi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının söz konusu olduğu, taraflar arasında ihtilafa konu olan 19/10/2017 tarihli … seri nolu 4.880,48 TL bedelli, 19/10/2017 tarihli … seri nolu 17.700 TL bedelli, 06/11/2017 tarihli … seri nolu 644,28 TL bedelli faturaların davacı şirket defterlerinde 2017 yılında kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı …’den 23.224,76 TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafın … ve … ilçelerinde bulunan şubeleri için … isimli programın satıldığı, program bedeli, kurulum, server ve eğitim/ destek hizmeti de dahil olmak üzere tüm işlemlerin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafça bedelin ödenmemesi nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine davacı tarafça mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce davalı tarafa tanınan süre içerisinde ticari defterlerinin incelenmek için sunulmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davacı şirketin davalı …’den 23.224,76 TL alacaklı olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, her ne kadar davalı vekilince sözleşmede ‘Ödeme sipariş anında peşin olarak yapılacaktır’ hükmüne atfen davanın reddini istemiş ise de, sözleşmeye karşılık gelen ücretin miktarı dikkate alındığında davalının yapılan ödemeyi ispat zorunluluğunun kendinde olmasına rağmen yapılan ödemeyi ispatlayamadığı, açıklanan nedenler ile davacının ticari defterlerinin kendi lehine ve aleyhine delil olarak kabul edileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kabulü ile; davalının konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.224,76 TL üzerinden devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranındaki 4.644,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.518,17 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 396,63 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.121,54 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 458,83 TL harç gideri, 550 TL bilirkişi ücreti gideri, 168,50 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.177,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 23.224,76 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.