Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

Asıl Davada;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Birleşen Mahkememizin … Esas … Karar sayılı davada;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 18/07/2017 tarihli gerekçeli kararı yönünden istinaf incelemesine başvurulmuş, Ankara BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl dava Mahkememizin … Esas sırasından tefrik olunarak gelmiş, bu davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 25/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/06/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğunu sonradan öğrendikleri … plakalı aracı ile müvekkilinin kullanımında olan … plakalı motosikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sol el kemiklerinin kırılması sonucu … Hastanesi’ne yatırılarak ameliyat edildiğini, kaza mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunun, davalı …’in ise tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin alçı ve boya ustası olduğunu, ayrıca solak olan müvekkilinin meydana gelen trafik kazasından sonra sol elinin kullanamaz hale geldiğini, kazadan bu yana çalışamayan müvekkilinin, elinde meydana gelen güç kaybı nedeniyle bundan sonraki dönemde de sol elini kullanamayacak derecede sürekli işgücü kaybına uğradığını, bu sebeplerle kazaya karışan ve davalı … adına olan … plaka sayılı aracının kaydına dava sonuna kadar tedbir konularak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 20/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ( davalılardan … … Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 15.000,00 TL manevi tazminat tutarının, kaza tarihi olan 20/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, davalı …’ten tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların yasal sorumlulukları nispetinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.
Davacı vekili 07/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özet olarak; davacının 20/08/2016 – 20/11/2016 tarihleri arası geçici iş göremezlik tazminatına karşılık 4.088,25 TL’nin, 20/11/2016 – 02/02/2061 tarihleri arası sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık 122.294,43 TL’nin kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek faiziyle birlikte, her iki davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 15.000 TL manevi tazminatın ise davalı …’ten kaza tarihi olan 20/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından istenilen eksik belgelerin davacı tarafça iletilmediğini, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun ödemelerden sonra bakiye kalan poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na gerekli yazışmaların yapılarak yapılan ödemelerin tespit edilmesi ve düşülmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin teminat dışında olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, usul ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı davasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2016 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın davalı …’in tam kusurlu hareketi sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin güç kaybı nedeniyle işlerini yapamaz hale geldiğini, ruh sağlığının bozulduğunu, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü belirterek; kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaydı üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın davalı …’ten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacının kazaya ilişkin tüm evrakları müvekkili şirkete iletmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, trafik kazasında kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davacının maluliyet durumunun tespitinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yapılmasının gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının kaza esnasında kask kullanmadığının tespiti halinde müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini belirterek; davanın önce usulden , aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya İnşaatçılar Odası’na, … Hastanesi Başhekimliği’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, … … Sigorta A.Ş.’ne, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 18/07/2017 tarihli gerekçeli kararı yönünden istinaf incelemesine başvurulmuş, Ankara BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış, … sayılı 19/04/2021 tarihli raporda sonuç olarak; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre %3.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, 3. aynı yönetmeliğin 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Adil Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden 24/12/2021 tarihli … sayılı rapor alınmış, raporda sonuç olarak; sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu sürücü …’nün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dava dosyası ile birleşen yine mahkememizin … esas sayısı üzerinden Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi … 07/09/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; 20.08.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen ve %3 oranında sürekli sakat kalan davacı …, 20.08.2016 — 20.11.2016 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 4.088,25 TL, 20.11.2016 – 01.01.2061 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı Sürekli Sakatlık Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 24.394,02 TL, Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş uygulaması gereğince, iyileşme süresinde bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığı, ihtiyaç duyuldu ise bakım süresi ve bakıcı giderinden doğan maddi zarar ile kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar yönünden hükme esas alınacak raporun, adli tıp uzmanı veya konusunda uzman hekim bilirkişilerden alınmasının sonuç ve kanaatini belirtmiştir. Aynı bilirkişi 05/05/2022 tarihli 1. ek raporunda özetle; delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri .Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere, 20/08/2016-20/11/2016 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 4.088,25 TL, 21/11/2016-02/02/2061 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 63.746,94 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 12/01/2023 tarihli 2. ek raporunda özetle; 20/08/2016-20/11/2016 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 4.088,25 TL, 21/11/2016-02/02/2061 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 122.294,43 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. Ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı araç ile davacının kullanımında olan … plakalı motosikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nün kusursuz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … … Sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacı tarafından kaza esnasında kask takılmaması nedeniyle hakkaniyet gereği %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, davacının ve davalının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden asıl ve birleşen dosyamızda davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Asıl Dosyamız olan … Esas nolu dosyada; Davanın KABULÜ ile; 20.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 122.294,43 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatından davacı tarafından kaza esnasında kask takılmaması nedeniyle %20 müterafik kusur idirimi yapılarak 97.835,54 TL, 4.088,25 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatından davacı tarafından kaza esnasında kask takılmaması nedeniyle %20 müterafik kusur idirimi yapılarak 3.270,60 TL olmak üzere toplam 101.106,14 TL maddi tazminatın davalı …’ten kaza tarihi olan 20.06.2016 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE (Tahsilde Tekerrür olmamak üzere), Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Birleşen Dosyamız olan … Esas nolu dosyada; Davanın KABULÜ ile; 20.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 122.294,43 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatından davacı tarafından kaza esnasında kask takılmaması nedeniyle %20 müterafik kusur idirimi yapılarak 97.835,54 TL TL, 4.088,25 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatından davacı tarafından kaza esnasında kask takılmaması nedeniyle %20 müterafik kusur idirimi yapılarak 3.270,60 TL olmak üzere toplam 101.106,14 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … … Sigorta Anonim Şirketinden dava tarihi olan 25.10.2016’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE (Tahsilde Tekerrür olmamak üzere), Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 15.000 TL’nin …’ten kaza tarihi olan 20.06.2016 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
Asıl Davada;
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 101.106,14 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.906,56 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı olarak alınan 417,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 6.488,86 TL. harcın davalı …’ten (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 417,70 TL ıslah harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 730,30 adli tıp fatura ücreti gideri, 365,69 TL posta ve tebligat ücreti gideri olmak üzere toplam 2.513,69 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 2.188,94 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 101.106,14 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 16.165,92 TL. nispi vekalet ücretinin davalı …’ten (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat Davasında;
8-Karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan manevi tazminat davası değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.024,65 TL. nispi karar ve ilam harcının davalı …’ten alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Manevi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Mahkememizin … Esas Sayılı Davada;
10-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 101.106,14 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.906,56 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin harç ile ıslah harcı olarak alınan 524,65 TL. harcın mahsubu ile kalan 6.381,91 TL. harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yapılan 524,65 TL peşin ve ıslah harcı gideri, 29,20 TL başvuru harcı gideri, 450 TL bilirkişi ücreti gideri, 687 TL adli tıp fatura ücreti gideri, 231,26 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.922,11 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 101.106,14 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 16.165,92 TL. nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.