Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM
KATİP
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29/06/2020 tarihli dilekçesiyle; 14.08.2018 tarihinde saat 18:40 civarında müvekkilinin … … Caddesi istikametinden … Caddesine doğru seyrederken sola dönüş yaptığı esnada aynı istikamete seyreden … idaresindeki … plakalı motosikletin ön tarafı ile müvekkilinin bisikletinin sol arka yan kısmına çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ve ambulansla ilk önce Konya Numune Hastanesine, ardından Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilerek gerekli tıbbi müdahalelerin yapıldığını, müvekkilin kırık nedeniyle sol ayağından ameliyat edilmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilin yaralandığını, malul kaldığını ve çeşitli harcamalar yapmak zorunda kaldığını belirtmiş, kazaya karışan motosikletin kaza tarihi ile davalı … şirketi tarafından … poliçe numarası ile sigortalı olması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve diğer tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, olay tarihi itibari ile 2 yıl geçtiği için talebin zaman aşımına uğradığını, Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile sigorta şirketine başvurunun yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğunun olduğunu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün Kaza tespit Tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu ve müvekkil sigorta şirketinin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep edilen tedavi ve bakım giderlerinin sigorta kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini
talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan Rapor aldırılmış alınan bu raporla sürücü … %15 oranında ve Sürücü …’nun %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Yine mahkememizce kaza tespit tutanağı ile ATK kusur raporu arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla İTÜ’den; Bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … , Makine Yüksek Mühendisi Doç. Dr. … ve İnşaat MühendisiTrafik Güvenliği Başmühendisi … rapor alınmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ile bisiklet sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü … kusursuz olduğunun tespit edildiği bildirmiştir.
Toplanan deliller bakımından dosyaya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları, SGK’dan ilgili bilgi ve belgeler, Konya Numune Hastanesi’nden davacıya ait tedavi evrakları, Konya Cumhuriyet Başsavcılığından … S. Sayılı dosya aslı, kaza tespit tutanakları ve ilgili belgeler getirtilmiştir.
Somut olayda; trafik kazası sonucu davacının yaralandığından bahisle mahkememizde maddi tazminat davası açıldığı, ATK’dan alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki rapor arasında çelişki oluşması nedeniyle, çelişkiyi gidermek için İstanbul Teknik Üniversitesinde çalışan bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, alınan rapor ile davalı … şirketinin sigortalısının gerçekleşen kazada kusurunun olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … E. Nolu dosya aslının Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. Maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 26,30 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022
Katip … Hakim …