Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
MÜTEVEFFA :
DAVACILAR : 1-
: 2-
: 3-
: 4-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : MADDİ TAZMİNAT – KISMEN KABUL
: MANEVİ TAZMİNAT – KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili …’ın eşi, diğer müvekkillerin babası olan müteveffa …’ın 17.04.2018 tarihinde … plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı sürücü …’a ait … plakalı aracıyla çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında … ‘ın vefat ettiğini, olay neticesinde davalı …’ın Konya .Asliye Ceza Mahkemesi … E. … K. Sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonucu kusurlu bulunması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda davacı müvekkili …, eşi ve diğer davacı müvekkillerinin babasının vefat ettiğini, müteveffa kaza tarihinde 40 yaşında olup, 2004 yılından bu yana sigorta olduğunu, hayvan yetiştiriciliği, mısır ekim satım işleriyle uğraştığını, müvekkilleri davacıların kaza nedeniyle desteklerinden yoksun kaldırlarını, müvekkillerinin zararının tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatları üzerine davacı … için 49.928 TL, … için 733 TL, … için 3.205 TL … için 15.872 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptığını, ancak bu ödemelerin yetersiz olduğunu, diğer davalı … ise davacı müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; her dört davacı için de fazlaya ilişkin tü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan … için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatının, davacı … için şimdilik şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatının, davacı … için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatının, davacı … için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatının, kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçedeki sorumluluk tutarları kapsamında) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile ; destekten yoksun kalma tazminatları bakımından açmış oldukları davalarını, davacı … için 146.737,90 TL, davacı … için 12.410,58 TL, davacı … için 32.303,02 TL, davacı … için 15.385,57 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu olayın müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve 06/02/2018-2019 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu …’ın vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talebinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin meydana gelen kaza … sayılı hasar dosyasına istinaden 30/07/2019 tarihinde 69.738,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından başvurunun reddinin gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek üzere dava konusu trafik kazasında kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasının gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasının gerektiğini, aksi takdirde asgari ücret olarak alınmasının gerektiğini, sigortalılarının kusurunun ve kusur ile zarar arasında illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, faiz talebinin ise dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiğini, kazada hatır taşıması var ise hükmedilecek tazminattan makul oranda indirime gidilmesinin gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 17.04.2018 tarihinde, müteveffa …’ın … plakalı kamyoneti ile ışık ihlali yapması sonucu, müvekkilinin kontrolündeki … plakalı araç ile kaza yaptığını, kaza neticesinde müvekkili hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinde … Esas, … Karar sayılı ceza davası görüldüğünü, yapılan yargılamada kusur raporunun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılmadığını, sadece trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda karar verildiğini, davacıların karar doğrultusunda davalı sigorta şirketine müracaatı üzerine de toplamda 69.738,28 TL ödeme yapıldığını, davacıların yapılan bu tazminat ödemesine rağmen müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak iş bu davayı açtıklarını, davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, zenginleşmeye yol açacağını belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacılar, davaya konu trafik kazası sonucunda ölen …’ın desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davacıların davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 16/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 29/05/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 05/10/2021 tarihli heyet raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacı …’a 49.928,00 TL, davacı …’a 733,00 TL, davacı …’a 15.872,00 TL, davacı …’a ise 3.205,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve bakiye poliçe limitinin 290.262,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, desteğin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığı, zira araçtan fırlayarak yola savrulduğu, bu bakımdan kendi ölümünde müterafik kusurunun etkili olduğu belirlenmiştir.
Davadan önce ödeme yapılması ve desteğin müterafik kusurlu olması karşısında davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için öncelikle destekten yoksun kalma zararının tutarı belirlenmeli, devamında yapılan ödemelerin güncel hali ile mahsubu yapılmalı ve sonrasında müterafik kusur indirimi yapılmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … E … K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları gereği, muhtemel yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınmalı ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılarak hesaplamanın yapılması gerekmektedir.
Anılan yönteme göre hazırlandığından hükme esas alınan 04/04/2022 tarihli birinci ek rapor ve garame hesabının yapılmasının gerekip gerekmediğinin tespiti için alınan 06/06/2022 tarihli ikinci ek hesap raporu ile davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarlarının davacı … yönünden 156.712,24 TL, davacı … yönünden 10.505,75 TL, davacı … yönünden 14.832,62 TL ve davacı … yönünden 38.342,77 TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda davacılar vekili 19/04/2022 tarihli dilekçe ile tazminat tutarlarını ıslah suretiyle … yönünden 146.737,90 TL’ye, … yönünden 12.410,58 TL’ye, … yönünden 32.303,02 TL’ye ve … yönünden 15.385,57 TL’ye çıkarmıştır.
Her ne kadar davacı …’ın talep edebileceği tazminat tutarı 156.712,24 TL, davacı …’ın talep edebileceği tazminat tutarı ise 38.342,77 TL olarak belirlenmiş ise de taleple bağlılık ilkesi uyarınca talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden bu davacıların davalarının ıslah dilekçesinde yazılı tutarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer davacıların davalarının ise bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak kısmen reddedilen tutar müterafik kusur indiriminden kaynaklandığından maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … -… )
Somut olayda, tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur oranları, paranın alım gücü ve davacıların destek ile olan yakınlıkları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI …’IN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 146.737,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-DAVACI …’IN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 10.505,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-
DAVACI …’IN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 32.303,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
4-
DAVACI …’IN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 14.832,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-DAVACI …’IN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-DAVACI …’IN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-
DAVACI …’IN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-
DAVACI …’IN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
9-Alınması gereken 20.792,15 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 5.030,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.761,66 TL eksik harcın (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 10.624,84 TL ile sınırlı olmak üzere ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL. yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacılar tarafından yapılan 5.030,49 TL harç giderinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 3.391,02 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE
12-Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri ve 5.475,24 TL yargılama olmak üzere toplam 5.529,64 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 3.714,01 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 2.503,59 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE
13-Davacı …’ın maddi tazminat davası yönünden; davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 17.890,10 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Davacı …’ın maddi tazminat davası yönünden; davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Davacı … ‘ın maddi tazminat davası yönünden; davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
16-Davacı … ‘ın maddi tazminat davası yönünden; davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
17-Davacı … ‘ın manevi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
b-)Davalı … kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
18-Davacı … ‘ın manevi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
b-)Davalı … kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … ‘a verilmesine,
19-Davacı … ‘ın manevi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
b-)Davalı … kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … ‘a verilmesine,
20-Davacı … ‘ın manevi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
b-)Davalı … kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı … ‘a verilmesine,
21-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.