Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVADA;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı davada;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DOSYA
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2019 tarihinde tek taraflı meydana gelen trafik kazasına … plakalı aracın karıştığını, davacının kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağına göre aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıya Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde müdahale edildiğini, tam olarak halen iyileşmediğini, kemik kırıklarının meydana geldiğini, çalışma hayatına devam edemeyip bakıma muhtaç duruma geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL karşılanmayan tedavi giderleri, 50 TL bakıcı giderleri, 200 TL geçici iş göremezlik gideri, 150 TL sürekli iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … vekili 28/07/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davacı … için 150 TL olarak belirtilen sürekli işgöremezlik zararı talebini 390.000 TL olarak, 200 TL olarak belirtilen geçici işgöremezlik zararı talebini 6.062,70 TL olarak, 50 TL olarak belirtilen geçici bakıcı gideri zararı talebini 2.558,40 TL olarak, 100 TL olarak belirtilen SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini 2.250 TL olarak arttırdıklarını belirtmişlerdir.
Asıl Davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası neticesinde bedensel zararı nedeniyle usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, maluliyet durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2019 tarihinde … plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza ile ilgili Konya C. Başsavcılığının … esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde sakat kaldığını, uzun süre işinden uzak kalarak mağdur olduğunu, tedavisinin uzun süre devam ettiğini, dava tarihinden önce davalı … başvurduklarını ancak zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin zararının ileride mahkememizce tespit edilmek üzere şimdilik 100,00TL tedavi gideri, 50,00TL bakıcı gideri, 250,00TL geçici iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 500,00TL maddi tazminatın yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … vekili 24/08/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davacı … için kazanın meydana geldiği tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren) 2.314,63 TL (geçici iş göremezlik 1.414,63 TL sürekli iş göremezlik 100,00 TL; bakıcı giderleri 50,00 TL, sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderleri 750,00 TL) maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası neticesinde bedensel zararı nedeniyle usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, maluliyet durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine, Güvence Hesabı Başkanlığı’na, Cihanbeyli İlçe Jandarma Komutanlığı’na, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya C. Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’na, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden rapor alınmış 18/03/2021 tarihli raporda sonuç olarak; davacı … açısından: Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; mevcut arızanın iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında herhangi bir işte çalışamayacağı ve malul durumda olacağı, bu sürenin 1 ayı kadar başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 2.250 TL olabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden rapor alınmış 21/10/2021 tarihli raporda sonuç olarak; davacı … açısından: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre: kişinin arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, kişinini iyileşme süresinin 3 hafta olabileceği, bu süre zarfında gelir getirecek herhangi bir işte çalışamayacağını, kişinin bu süre zarfında %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceğini, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 750 TL olarak değerlendirildiği, iyileşme süresinde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi … rapor alınmış,12/03/2022 tarihli raporda sonuç olarak; … plakalı Kamyonet Sürücüsü … ‘ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kazalarda sürücülere ait kusurlardan Madde-52/l-a (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak.) ve 48/5 (Hususi otomobil dışındaki araçları 0,20 promil üzerinde alkollü iken kullanmak) Kurallarını ihlalden olayda %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğunu, bu kazada başka aracın, yolcunun yada başkaca kimsenin ve kimselerin kural ihlalinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden alınan 21/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı … açısından: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %14 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay kadar uzayabileceği, bu süre zarfında iş göremeyeceği ve malul kabul edileceği, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 2.558 TL olduğu, faturalandırılmayan tedavi giderlerinin 2.250 TL’den oluştuğu, kişiye verilecek toplam tedavi masrafları, kazanç kaybı ve bakıca giderinin toplamının 4.808 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi Hüseyin Söylemez’den rapor alınmış, 25/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; … için: geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.414,63TL, tedavi gideri tazminatı olarak 750,00TL, olmak üzere toplamda 2.164,63TL tazminat hesap edildiğini, … için: Trh2010 Yaşam Tablosuna göre; davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.062,70TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 965.818,97TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.558,40TL, tedavi gideri tazminatı olarak 2.250,00TL, toplamda 976.690,07TL tazminat hesap edildiğini, hesap tarihi olan 25.07.2023 tarihindeki veriler dikkate alınarak davacı … için hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olarak düzenlendiğini belirtmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. Ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07/08/2019 tarihinde tek taraflı meydana gelen trafik kazasına … plakalı aracın karıştığı, kaza neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi … plakalı araçta bulunan davacı …’ın yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, ayrıca mahkememiz dosyasında birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. … k. sayılı dosyasında, aynı kazada yaralanan …’ın yaralandığı iddiasında bulunulduğu, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü … %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacıların maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığı, davacıların maddi zararlarının tazmininde davalı … müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlendiğinden, davacıların kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), kazaya karışan araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle ve davacıların sürücünün alkollü olarak araç kullandığının bilerek araçta yolculuk yapmaya devam etmesi nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmış, davacıların kazaya karışan araçta hatır için yolculuk yaptıkları anlaşılmakla hakkaniyet gereği %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, açıklanan nedenlerle davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASINDAN DAVACI …’IN DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 07.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması ile; 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 3.880,13 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 1.637,38 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 1.440,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 396.957,51 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, temerrüt tarihi olan 20.09.2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASINDA BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. … K. SAYILI DOSYASINDA DAVACI …’IN DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 07.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 1.414,63 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 750,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 2.164,63 TL’den, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması ile; 1.385,36 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, temerrüt tarihi olan 20.09.2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl Davada:
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 396.957,51 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 27.116,17 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.422,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 25.693,77 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.422,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri, 359,95 TL tebligat ve posta gideri, 2.600 TL bilirkişi ücreti gideri, 3.921,75 TL sağlık kurulu raporu gideri olmak üzere toplam 6.936,10 TL yargılama giderinin, kabul olunan miktara oranla hesaplanan 6.868,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 18,25 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin reddolunan miktara oranla hesaplanan 0,18 kuruşunun davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 396.957,51 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 58.574,05 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Birleşen Davada;
9-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 2.164,63 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 60,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 87,27 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 60,60 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri, 1.235 TL sağlık kurulu raporu gideri, 125 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.414,40 TL yargılama giderinin, kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.322,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 2.164,63 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 2.164,63 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 150 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 150 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
15-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/09/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.