Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkil ile davalı arasında 27/10/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden davalıya ticari kredi kullandırıldığını, sözleşmede kabul edilen şartalara rağmen zamanında ödeme yapılmadığını ve davalıya Beşiktaş . Noterliği ime 28/08/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı ve buna bağlı olarak Konya . İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, alacak ve tazminat talepleri yönünden davalı ile arabuluculuk görüşmelerine katılındığını, buna rağmen anlaşılmadığı için dava açmak gerektiğini, tüm açıklanan nedenlerle takibe yapılan itirazın reddi ile takibin devamını ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı dava dilekçesinin tebliğine rağmen herhangi bir cevap vermemiş.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı, davalı ile aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında kredi tahsisi yapıldığını ancak kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe itirazın iptalini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemişlerdir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Davacı banka ile davalı arasında 27/10/2017 tarihli ve 550.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle kredi hesabının kat edilerek davalıya kat ihtarnamesi gönderildiği, devam eden süreçte de davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.
05/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın 228.919,35 TL asıl alacak, 2.464,70 TL işlemiş faiz, 123,23 TL BSMV ve 227,61 TL masraf olmak üzere toplam 231.734,89 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Kat ihtarnamesine ilişkin tebliğ şerhi dosyaya kazandırıldıktan sonra davalının takip tarihinden önce temerrüde düştüğü anlaşıldığından aynı bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 08/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davalının 06/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın 230.009,00 TL asıl alacak, 2.606,77 TL işlemiş faiz, 130,33 TL BSMV ve 227,61 TL masraf olmak üzere toplam 232.973,71 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve rapora itiraz edilmemiştir. Bilirkişi ek raporunda kamu düzeni yönünden de herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı anlaşılmış ve ek rapor hükme esas alınmıştır.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takibi ile davacının 201.523,24 TL asıl alacak, 38.447,32 TL işlemiş faiz, 4.008,74 TL BSMV ve 227,61 TL masraf olmak üzere toplam 244.206,92 TL’nin tahsilini istediği anlaşılmıştır.
Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden ödeme emrinde yazılı tutar olan 201.523,24 TL, işlemiş faiz alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 2.606,77 TL, BSMV alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 130,33 TL ve masraf alacağı yönünden ödeme emrinde yazılı olan bilirkişi tarafından da aynı yönde belirlenen 227,61 TL’nin (toplam 204.487,95 TL) hüküm altına alınarak takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 201.523,24 TL asıl alacak, 2.606,77 TL işlemiş faiz, 130,33 TL BSMV ve 227,61 TL masraf olmak üzere toplam 204.487,95 TL’nin davalıdan tahsili yönüyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
2-204.487,95 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 40.897,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 13.968,57 TL harçtan peşin alınan 2.949,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.019,15 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin; 214,69 TL’lik kısmının davacıdan, 1.105,31 TL’lik kısmının ise davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 3.003,82 TL harç gideri ile 1.051,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.055,32 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 3.884,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 22.764,16 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2021

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.