Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 09/01/2018 tarihinde … plakalı müvekkile ait araca … plakalı … İl Emniyet Müdürlüğü’nün maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ekip aracının çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında müvekkile ait araçta ağır hasar oluştuğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağıyla karşı tarafın kusurluğu olduğunun tutanak altına alındığını, oluşan hasara ilişkin olarak davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, yapılan işlemler sonucunda müvekkile 30.000,00 TL civarında ödeme yapıldığını, aracın gerçek bedelinin ödenmediğini, bedele ilişkin davalı sigorta şirketiyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenle davalının ödemesi gereken tazminat miktarının belirlenmesini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla teminat limitleri dahilinde şimdilik 100,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden mahkeme aksi kanaatteyse davranacak ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalından tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdindeki sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkil şirketçe 19.500,00 TL ödeme yapıldığını başkaca bir yükümlüklerinin bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı tarafın yerleşim yerinden dolayı yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihinin 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterler esas alınmaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın gerçek zararını karşılamadığını iddia ederek bakiye hasar bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur.
17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu 09/01/2018 tarihli trafik kazasının oluşmasında … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın onarımın ekonomik olmadığı, pert işlemi yapılmasının gerektiği, aracın kazadan önceki haliyle piyasa değerinin 38.000,00 TL olduğu, aracın kazadan sonraki sovtaj değerinin 18.500,00 TL olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar tutarının ise 19.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
20/10/2021 tarihli ATK raporu ile davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği dikkate alındığında onarımının ekonomik olmayacağı, perte ayrılmasının gerektiği, aracın kazadan önceki piyasa değerinin 38.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin ise 18.500,00 TL olduğu, oluşan zarar tutarının ise 19.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23/02/2018 tarihinde 19.500,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, ayrıca dava dışı … Şti. Tarafından da davacıya 22/02/2018 tarihinde 18.500,00 TL tutarında sovtaj ödemesi yapıldığı hasar dosyası içeriğinden anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde hasarlanan davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın kazadan önceki piyasa değerinin 38.000,00 TL olduğu, araçta oluşan hasar tutarının ise 19.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan 19.500,00 TL tutarındaki ödeme ile davacının tüm zararlarının karşılandığı, davacı tarafça bakiye zararın bulunduğu yönündeki iddianın ispatlanmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.