Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-… Karar No: E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16/06/2020 tarihli dava dilekçesiyle ve 22/09/2023 tarihli tavzih beyanlarıyla; taraflar arasında 13/02/2018 tarihli yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre Konya, …, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın yangın, kalorifer, doğalgaz, çeşme, malzeme ve işçilik yapım işleri konusunda anlaşma sağlandığını, davacı şirketin sözleşme kapsamında bir kısım işleri yaptığını, ancak taraflar arasında ihtilaf çıkıp davalının başka bir şirketle anlaşmaya girdiğini ve kendilerinin işi tamamlamasına engel olduğunu, davacının yapılan işlerden dolayı herhangi bir ücret alamadığını, davacının ayrıca sözleşme kapsamı dışında işler de yaptığını beyan ederek, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafın kusuru nedeniyle feshi ile davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlerden dolayı 1.600.000 TL. ve sözleşme dışı işlerden dolayı 1.000 TL. olmak üzere toplam 1.601.000 TL’nin ilk ihtarname tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davacının sözleşme gereğince yapması gereken işi yarım bıraktığını, iddialarının doğru olmadığını, kendilerinin de takas mahsup taleplerinin bulunduğunu, davacının işi yarım bırakması nedeniyle asıl kendilerinin zarara uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiş, 8 adet çek ile 160.000 TL.’lik ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Tarafların delil olarak dayandıkları Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyaları dosyamıza getirtilmiş, davacı tarafından 13/12/2018 tarihli sözleşme sureti ibraz edilmiş, 01/04/2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden 12/11/2021 tarihli rapor, 22/03/2022 tarihli ek rapor mali müşavir bilirkişiden de tarafların ticari defterinde inceleme yaptırılarak 09/08/2021 tarihli rapor, 25/01/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporuna itiraz edilmesi üzerine de, 2. bilirkişi heyetinden 05/07/2022 tarihli rapor, bu rapora da itiraz edilmesi üzerine ise, 3. bilirkişi heyetinden 21/01/2023 tarihli rapor ve 30/05/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davacı vekili 16/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle, sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin alacak taleplerini 1.600.000 TL.’den 1.793.525,47 TL.’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak” davasıdır.
Somut olayda ; taraflar arasında 13/02/2018 tarihli yüklenici (eser sözleşmesi) düzenlendiği, davacı şirketin Konya 3. Noterliğinin 24/10/2019 gün ve 19100 yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile taraflar arasındaki bu sözleşmeyi feshettiği ve fesih ihtarnamesinin davalı tarafa 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Davacı tarafın Konya . Noterliğinin 27/05/2020 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de, davacı taraftan yapılan işlere ilişkin 2.000.000 TL.’lik alacak talebinde bulunduğu, ihtarname tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödeme yapılmasının istenildiği, bu ihtarnamenin davalı tarafa 29/05/2020 tarihinde tebliğ edilip, tebliğden itibaren 3 iş günlük sürenin 04/06/2020 tarihinde dolduğu ve bu tarihte temerrüt gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından tavzih dilekçesiyle, alacak taleplerinin dışında ayrıca sözleşmenin feshine yönelik taleplerinin de bulunduğu beyan edilmiş ve buna ilişkin harç yatırılmış ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin bizzat davacı tarafça Konya . Noterliğinin 24/10/2019 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedilmesi ve fesih ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ edilmesi karşısında davacının ayrıca sözleşmenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Hukuki yararın 6100 s. HMK’nin 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olması ve 115/1. maddesi gereğince de her aşamada ve re’sen değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle sözleşmenin feshine ilişkin talebin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olmasına rağmen yapılan işlerin bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış, keşif yapılmış, taraflarca 3 ayrı tespit dosyası delil olarak gösterilmiş ve Mahkememizce de 3 ayrı bilirkişiden raporlar ve ek raporlar alınmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve hazırlanma yöntemi itibariyle diğer 2 rapora karşı üstünlük tanınan 3. bilirkişi heyetinin 21/01/2023 tarihli rapor ve 30/05/2023 tarihli ek raporuna göre; davacının davalı tarafa sözleşme kapsamında yaptığı işlerin oranının %26,63 olduğu, sözleşmede ücretin KDV dahil 3.800 olarak belirlendiği, sözleşmeye göre davacının yaptığı işlerin tutarının KDV dahil 1.011.940 TL. olduğu, sözleşme dışında yapılan işlerin ise KDV dahil 23.651,85 TL. olduğu belirlenmiştir.
Davacının alacak talebinin, belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu sonucuna varılmış, davacı tarafa 6100 s. HMK’nin 107/2. maddesi gereğince tanınan süre içerisinde davacı taraf 16/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesini sunarak ve 1. ve 2. bilirkişi heyeti raporlarını esas alarak, alacak taleplerini sözleşme kapsamında yapılan işler yönünden 1.793.527,45 TL.’ye yükseltmiş, sözleşme harici yapılan işler nedeniyle talep arttırımında bulunmamıştır. Talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden sözleşme kapsamı dışında yapılan işler nedeniyle sadece 1.000 TL. istenildiği kabul edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin rapor ve ek raporuna göre de; davalı tarafın 8 adet çek ile davacı tarafa toplam 160.000 TL. ödeme yaptığı anlaşılmış, davalı tarafa bu ödemeden daha fazla ödeme iddiası var ise davacı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davalı taraf kesin süre içerisinde yemin konusunda beyanda bulunmadığından davalının yaptığı toplam ödemenin 160.000 TL. olduğu kabul edilmiş, bu bedel davacı alacağından mahsup edilmiştir.
Davalı taraf, bu ödemenin dışında da kendi alacaklarına istinaden takas mahsup talebinde bulunmuş ise de; davalı tarafın davacıya karşı Mahkememizin … E. sayılı dosyası üzerinden ayrıca alacak davası açtığı anlaşıldığından, takas mahsup talepleri kabul edilmemiş, bu dosya içerisinde takas mahsup yönünden incelemeye geçilmemiştir.
Davacı her ne kadar sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle 1.793.527,45 TL. istemiş ise de; 3. bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporu esas alınarak sözleşme kapsamında yapılan işler yönünden talebin kısmen kabulü ile sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle KDV dahil 1.011.940 TL. ve sözleşme dışı işler nedeniyle KDV dahil 1.000 TL. olmak üzere toplam KDV dahil 1.012.940 TL.’ye hak kazandığı anlaşılmış, bu bedelden davalının yaptığı 160.000 TL.’lik ödemenin mahsubundan sonra davacının kalan alacağının KDV dahil 852.940 TL. olduğu tespit edilerek, bu bedele hükmedilmiştir.
Davacı taraf alacağına 24/10/2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiş ise de; yukarıda açıklandığı gibi temerrütün 04/06/2020 gerçekleşmesi nedeniyle faize 04/06/2020 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak, maddi hata sonucu kısa kararda faiz başlangıç tarihi 02/06/2020 yazıldığından gerekçeli kararın kısa karar ile uyumlu olması zorunluluğu nedeniyle gerekçeli kararda da faize 02/06/2020 tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
a)Davacının taraflar arasındaki 13/02/2018 tarihli sözleşmenin feshine yönelik talebinin HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
b)Davacının alacak talebine ilişkin olarak ise, davacının taraflar arasındaki 13/02/2018 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı işlerden dolayı KDV dahil 1.011.940 TL. ve bu sözleşme kapsamı dışında kalıp yaptığı işlerden dolayı KDV dahil 1.000 TL. olmak üzere toplam 1.012.940 TL.’den, davalı tarafın 8 adet çek karşılığı yaptığı toplam 160.000 TL.’lik ödemenin mahsubundan sonra geriye kalan 852.940 TL.’nin, temerrüt tarihi olan 02/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının (sözleşme kapsamında yapılan işlere yönelik) fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 852.940 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 58.264,33 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harçları dahil peşin alınan 30.951,76 TL. harcın, 269,85 TL.’si reddedilen talep yönünden davacı üzerinde bırakılmak ve kalan 30.681,91 TL.’nin alınması gereken nispi harçtan mahsup edilmek suretiyle kalan 27.582,42 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 18.122,70 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (852.940 TL./1.794.527,45 TL.) takdiren 8.613,73 TL. yargılama gideri ile 30.681,91 TL. peşin harçtan ibaret toplam 39.295,64 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 343,75 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 180,37 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan 20 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 9,51 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tespit dosyalarında yapılan masraflar nedeniyle;
a) Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası yönünden, tespit isteyen davacı tarafından yapılan toplam 2.484,90 TL. tespit giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.181,07 TL. tespit giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin tespit giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b) Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası yönünden, tespit isteyen davalı tarafından yapılan 2.828,50 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.484,11 TL. tespit giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin tespit giderlerinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
c) Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası yönünden, tespit isteyen davalı tarafından yapılan 1.184,70 TL. tespit giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 621,61 TL. tespit giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişki tespit giderlerinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davanın kabul edilen kısmı (852.940 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 123.823,40 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davanın reddedilen kısmı üzerinden;
aa) Reddedilen sözleşmenin feshine yönelik talep yönünden, 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
bb) Reddedilen alacak talebi yönünden (1.794.527,45 – 852.940 = 941.587,45 TL. üzerinden) 133.574,62 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 692,60 TL.’sinin davacıdan, kalan 627,40 TL.’sinin ise davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde; Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyalarının Mahkemelerine iadesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …