Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 07/11/2018 günü saat 15:00 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …idaresindeki …plaka sayılı kamyonet ile müvekkili yönetimindeki …plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’in ağır yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma gücünün azalması sonucu sürekli sakatlığından doğan maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın tazminini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 20/08/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde davacı taraf vekiline asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 79.949,37 TL’nin ibraname karşılığında ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/08/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı …, yapılan Sulh Protokolü ve İbraname gereğince davaya konu maddi tazminat ile işlemiş faizini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini ödemiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava devam ederken davacının zararının davalı tarafça karşılandığı bu bakımdan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA
3-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin beyanları uyarınca, lehlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip Hakim
¸ ¸
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.