Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29/05/2020 tarihli dava dilekçesiyle; davacı aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takibinden dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığını, takibe konu bonolar üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının bonolar üzerinde ismi geçen diğer kişilerle hiç bir bağlantısının bulunmadığını belirterek, öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında takibin durdurulmasına, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, Konya . İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, uzun bir zamandan sonra bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası, Mahkememizce yaptırılan imza incelemesine konu olmak üzere dava ve takip konusu 3 adet bono asılları, kurum ve kuruluşlardan davacının ıslak imzasını taşıyan mukayeseye esas belge asılları dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucunda; İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi … numaralı raporu ile; inceleme konusu senetlerde atılı 2. Ciro imzaları ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunda kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında yapılan takip üzerine, düzenleyeni … (…), lehtarı …olan 20/10/2006 ödeme tarihli, 2.000 TL, 31/10/2006 ödeme tarihli, 2.100 TL ve 20/11/2006 ödeme tarihli, 2.000 TL. bedelli olan 3 adet bono nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığına yönelik mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; inceleme konusu senetlerde atılı 2. Ciro imzaları ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği anlaşılmakla davaya konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının Konya . İcra Müdürlüğünün …nolu icra dosyasında takibi yapılan düzenleyenin … (…), lehtarı …olan 20/10/2006 ödeme tarihli, 2.000 TL., 31/10/2006 ödeme tarihli, 2.100 TL. ve 20/11/2006 ödeme tarihli, 2.000 TL. bedelli olan 3 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 416,69 TL harçtan, peşin alınan 110,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 305,89 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 165,20 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.068,85 TL tebligat, posta ve adli tıp giderlerinden oluşan yargılama giderinin davanın kabul/ red (6.100/6.488,34=%94) oranına göre hesaplanması sonucu 1.004,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinden sonra karar tebliği için yapılacak 11 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 4.080 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 388,34 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip Hakim
¸ ¸
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.