Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29/04/2020 tarihli dava dilekçesiyle; 18/12/2017 tarihinde dava dışı …ait davalı …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığını, bu aracın ZMMS’nın bulunmadığını, davacı …kazada malul kalan dava dışı …53.377 TL ödemede bulunduğunu, ödenen tazminatın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır.
Konya C. Başsavcılığı’nın …soruşturma numaralı dosyasına, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyasına, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasına ilişkin bir takım evraklar Uyap sisteminden Mahkememiz dosyasının içerisine gönderilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına ilişkin kapak hesabı istenilmiş ve dosyamız arasına konulmuştur.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Davacı vekilinin 05/10/2021 tarihli 7 no’lu celsesinde alınan beyanında; davalı taraftan ödeme aldıklarını, alacaklarının kalmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının beyanları dikkate alındığında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 636,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 577,66 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2021

Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.