Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
a)
VEKİLLERİ :
b)
c)
d)
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1-
2-
3-
VEKİLLERİ:
4-
TASFİYE MEMURU :
DAVA : TESPİT ve ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09.07.2010 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki beyanlarıyla ; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalıların da davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 7.500 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
… hariç diğer davalılar vekilleri, öncelikle davacının davalı şirket ortağı olduğunu da beyan ederek yargılama sırasında yürürlüğe giren 7194 s. Kanun’un 41. maddesi (3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesi) gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.
Davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtları çıkartılmış ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuştur.
Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 08.06.2011 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay . HD.’nin 15.03.2012 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine de Yargıtay . HD.’nin 10.07.2012 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilmiş ve dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 16.05.2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD.’nin 18.04.2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine de Yargıtay . HD.’nin 17.02.2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilmiş ve dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş, bozma ilamına da uyulmasına karar verilmiştir.
Davanın açılmasından sonra, 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” Geçici 4. maddenin eklendiği, bu düzenlemenin 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe girdiği görülmüş, söz konusu düzenlemeye ilişkin Resmi Gazete’nin ilgili kısmının fotokopisi dosyamıza konulmuştur.
Davacı vekili 25.10.2016 havale tarihli ıslah dilekçesiyle alacak taleplerini 7.500 TL.’den 85.800 TL.’ye yükseltmiştir.
Yargılama sırasında davacı … 21.01.2018 tarihinde vefat etmiş, bütün mirasçıları adına vekaletname ibraz edilmiş ve mirasçıları davayı takip etmiştir.
Davacı mirasçıları vekili 06.12.2021 tarihli dilekçesiyle, davalılardan … yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tespit ve Alacak” davasıdır.
Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden … Tic. A.Ş. ‘nin ünvanının … A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve 8113 sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden … A.Ş.’nin … A.Ş.’nin bünyesine girerek … A.Ş.’ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve … sayılı nüshasının 291. sayfasındaki bilgilerden de … A.Ş.’nin ünvanının … A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak … A.Ş. olarak yazılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 30/11/1995 gün ve 3926 sayılı nüshasının 283. sayfasınındaki bilgilerden …’ın … A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, …, …, … ve …’nin ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 08/12/1997 gün ve 4435 sayılı nüshasının 153. sayfasındaki bilgilerden de …’ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan … A.Ş.’nin kurucu yönetim kurulu başkanı, … ve …’nın kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasındaki bilgilerden de …’in … A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı …’nun ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır.
Davada çözülmesi gereken sorunlar ; davacının ve mirasçılarının davalı …nin ortağı olup olmadığı, ortaklık ilişkisinin geçerli olup olmadığı, davacının ve mirasçılarının davalı şirkete verildiği iddia edilen bedellerin iadesini isteyip isteyemeyecekleri, davacının ve mirasçılarının 6100 s. HMK.nin 84. maddesi gereğince teminat yatırmasının gerekip gerekmediği, Yargıtay’ın son bozma ilamına uyulmasının gerekip gerekmediği, 3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesine istinaden Anayasa Mahkemesi’ne iptal başvurusu yapılmasının gerekip gerekmediği sorunlarıdır.
6100 s. HMK’nin 84/1. maddesi gereğince “Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması” halinde teminat yatırılması gerekli ise de; davacı mirasçılarının UYAP Mernis ve Takbis kayıtlarının çıkartılması sonucu, bir kısım mirasçıların aramızda anlaşma olan Federal Almanya Cumhuriyeti vatandaşı olduklarının belirlenmesi nedeniyle 6100 s. HMK’nin 85/1-b maddesi gereğince teminat yatırılmasının gerekmediği sonucuna varılmıştır.
7194 s. Kanun’un 41. maddesinin (3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesinin) Anayasa’ya aykırı olmadığı kanaatine varıldığından Mahkememiz tarafından Anayasa Mahkemesi’ne bu düzenlemenin iptali için başvuru yapılması gerekli görülmemiş, bu yöndeki davacı taraf talebi reddedilmiştir.
Davalılardan … yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacılar vekili 06.12.2021 tarihli dilekçesiyle, davalılardan … yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat, davayı esastan sona erdiren ve yapıldığı anda sonuç doğuran taraf işlemi olduğundan davacıların davasının davalılardan … yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan … A.Ş., … ve … yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Usül ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen Yargıtay . HD.’nin 17.02.2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı gereğince, 3332 s. Yasanın Geçici 4. maddesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Davacının ve mirasçılarının davalı şirketin ortağı olup olmadığı ve davalı şirkete yatırılan paraları isteyip isteyemeyeceği yönünden yapılan incelemede ;
05/12/2019 gün ve 7194 s. Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 s. Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiş, 7194 s. Kanun’un yayınlandığı gün yürürlüğe giren 41. maddesi ile de, “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” Geçici 4. madde eklenmiştir.
3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesine göre de, “(Ek:5/12/2019-7194/41 md.) 31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez.
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.”
Her ne kadar davacı tarafından davalı …Ş.’ye yatırılan paraların, bu şirkete usulüne uygun olarak ortak olunmadığı gerekçesiyle ve haksız fiil hükümlerine göre iadesi (istirdatı) için alacak davası açılmış ise de ; Yukarıda yazılı 3332 s. Kanun’un Geçici 4/1. maddesi gereğince, halen derdest olan bu davaya da uygulanması gereken 3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesi kapsamında olan davalı …Ş.’ye yapılan ödemelerin, pay karşılığı yapıldığının kabul edilmesi, ortaklık ilişkisinin kurulmuş sayılması ve ortaklık ilişkisinin kurulmadığının iddia edilemeyecek olması nedeniyle davacı ve mirasçıları ile davalı …Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulduğu kabul edilmiştir.
3332 s. Kanun’un Geçici 4/2. maddesine göre de, halen derdest olan bu davada, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip, yargılama gideri ile maktu vekalet ücretinin ortaklık üzerinde bırakılması gerektiğinden, davacının ve mirasçılarının davalılardan … A.Ş., … ve …’na karşı açtığı davası hakkında 3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesine istinaden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin sadece davalılardan … A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı … mirasçıları olan davacılar …, …, … ve …’nın, davalılardan …’a (terekesine) karşı açtığı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı … mirasçıları olan davacılar …, …, … ve …’nın, davalılardan … A.Ş., … ve …’na karşı açtığı davaya ilişkin olarak, 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” eklenen Geçici 4/2. maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan ıslah harcı dahil 1.451,40 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 1.370,70 TL. harcın istek halinde davacı mirasçıları olan davacılara (eşit (1/4’er) oranda) iadesine,
4-Davacı ve mirasçıları tarafından yapılan 80,70 TL. peşin harç dahil toplam 3.472,25 TL. yargılama giderinden takdiren 72,25 TL.’nin … yönünden yapıldığının kabulü ile davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan 3.400 TL. yargılama giderinin ise (sadece) davalılardan … A.Ş’den alınarak davacı mirasçıları olan davacılara (eşit (1/4’er) oranda) verilmesine,
5-Davalılardan … A.Ş. hariç diğer davalılar yönünden yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılardan … A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılardan … A.Ş., … ve …’na karşı açılan dava yönünden, davacı mirasçıları vekilleri için 5.100 TL. maktu vekalet ücretinin (sadece) davalılardan … A.Ş.’den alınarak davacı mirasçıları olan davacılara (eşit (1/4’er) oranda) verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 15 ) gün içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 13.04.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …