Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VELAYETEN: 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 15/12/2017 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara BAM . HD’nin … E. … K. Sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 13/10/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından kullanılan … plakalı sigortasız aracın, yanlış ve gerekli önlemleri almayarak park etmesi neticesinde müvekkil …’ün de içinde bulunduğu … plakalı aracın, 12/01/2015 tarihinde bu araca çarptığını, müvekkilin yaptığı araştırmada kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası hatta trafik muayenesinin dahi olmadığını hatta vasıta üzerinde yakalama kararı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalının sebebiyet verdiği bu kazadan dolayı ayağının kırıldığını uzun bir süre okula gidemediğini hatta arabaya binmeye korkar hale geldiğini, müvekkilinin bu olay neticesinde okulundan geri kalması, arkadaşlarının oyunlarına katılamaması, tedavisinin devam etmesi sebebiyle manevi olarak derin elem ve ızdırap duyduğunu, bedenen de kalıcı olabilecek hasarlar oluştuğunu, dava konusu olayın 9 yaşındaki müvekkili için onarılmaz yaralar açacak türden olduğunu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait … Esas sayılı dosyasından davalı …’ın ceza aldığını, bu nedenlerle öncelikle davalı … adına kayıtlı olması halinde … ve … plakalı vasıtaların 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için bu vasıtalar üzerine dava sonuna kadar tedbir konulmasına karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.000,00 TL maddi tazminatın davalılar …, … ile vasıtanın maliki olan … Ltd. Şti’den kaza tarihi olan 11/01/2015 tarihinden itibaren 13.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralanması dolayısıyla çektiği derin elem, üzüntü nedeniyle 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/01/2015 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle davalılar … ile … Ltd. Şti’den tahsil edilerek müvekkile verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan kabul edilen orana göre müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.
Davalı … vekili 06/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun adresinin … İli … İlçesinde olduğunu, müvekkil kurum yönünden yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki yönünden davaya itiraz ettiklerini, kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücüsünün ve davacının kusurunun bulunup bulunmadığının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek kusura ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılmadan tazminat hesabının yapılmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde davacının küçüğün araç içerisinde yolcu mu sürücü mü olduğunun net olarak anlaşılamadığını, davacının sürücü olması halinde kusur oranlarının belirlenmesinin büyük önem taşıdığını, bu hususa açıklık getirildiğinde cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil güvence hesabının sadece sigorta poliçesi bulunmayan araç sahibinin sebebiyet verdiği bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkil kuruma iş bu davadan önce davacı tarafından yapılan bir başvuru bulunmadığını, müvekkil kurumun temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkilinin kurumdan kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle yetki itirazlarının ve görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri talebinin, manevi tazminat talebinin, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.
Davacı vekili 02/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın 5.318,62 TL’den 91.417,66 TL’ye arttırarak 96.736,28 TL yükselttiklerini beyan etmiş ve ıslah harcını tamamladığı görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememiz dosyası yargılamasına öncelikle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait … Esas, … Karar sayılı dosyası ile başlanıldığını, mahkemece verilen görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevdi edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait … Esas, … Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; …’ün mağdur, …’ın sanık sıfatıyla bulunduğu, mahkemece verilen 09/09/2015 tarihli karar ile sanığın 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın 02/11/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Hasar ve Kusur bilirkişisi Mak. Müh. … 08/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın sebebiyet verdiği kazada, KTK. ”30/1-A” ışık donanımı bozuk ya da noksan olan aracı kullanmak” 47/1-d ” Trafik güvenliği ile ilgili, kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymamak”, gereğince yaptığı kural ihlallerinin olaya katkısı itibariyle, asli kusurlu olup, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ün, karıştığı kazada KTK. 52/1-b ” aracın hızını, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” gereğince, yaptığı kural ihlallerinin olaya katkısı itibariyle, tali kusurlu olup, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu belirtmiş olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. … 14/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mağdur davacı … ‘ün 11/01/2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sağ femur şaft kırığının komplikasyonsuz iyileştiğini, şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, şahsın 21/04/2006 doğumlu olup olay tarihinde 9 yaşın içerisinde olduğunu, şahsın ileride yapacağı iş, makam ve mevkisi bilinmemekle meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olarak alındığında; Kişinin arızasının 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, şahsın arızasının kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığını ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb. ) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü tedavi giderleri yönünden genel bilgiler bahsinde geçen hususlar ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, mevcut yaralanmasının iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğin, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malül sayılacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 4 (dört ) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını belirtmiş olduğu görülmüştür.
Tazminat hesaplama bilirkişisi … 13/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11/01/2015 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen ve meslekte kazanma gücünden kaybetmeyen davacı …’ün, davalı sürücünün %75 oranındaki salt kusuruna isabet eden; 11/01/2015-11/05/2015 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresindeki efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararının 2.576,88 TL, meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararının bulunmadığını, 11/01/2015-11/05/2015 tarihleri arasında 4 aylık süre ile sınırlı bakıcı giderleri nedeni ile uğradığı maddi zararının 3.604,50 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.750,00 TL olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 15/12/2017 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara BAM . HD’nin … E. … K. Sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden rapor alınmış, hekim bilirkişilerden oluşan heyet düzenlemiş olduğu … sayılı 25/08/2021 tarihli raporda özetle; davacı …’ün 11.01.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ femur şaft fraktürü geliştiği ve ameliyat olduğu, 12.08.2021 tarihinde yapılan muayeneleri sonucunda sağ uylukta 2 cm atrofi arızasının bulunduğu, şahsın 21.04.2006 doğumlu olup olay tarihinde 9 yaşın içerisinde olduğu, şahsın ilerde yapacağı iş, makam ve mevkisi bilinmemekle birlikte grup 1 (düz işçi-öğrenci) olarak kabul edildiğinde;
1-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı
Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 XII 35a 3A= %7olduğu,
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %5.1(yüzdebeşnoktabir) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu,
2-03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 XII 35a 3A=%7 olduğu,
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %5.1 (yüzdebeşnoktabir) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu,
3-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,
4-Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon. pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların
olacağı, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişideki yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00TL olarak değerlendirildiği, (bu tutarın 500,00TL’si ulaşım gideri, 1.500,00TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi Av. … ‘dan rapor alınmış, bilirkişi 26/01/2022 tarihli ek raporunda özetle; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; 11.01.2015 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyan ve %5,1 oranında malul kalan davacı …’ün, davalı sürücünün %75 oranındaki salt kusuruna isabet eden;
1-)11.01.2015 – 11.05.2015 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı
Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 2.576,88 TL
2-)12.05.2015 — 20.12.2069 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı
Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının: 96.736,28 TL
3-)11.01.2015 – 11.05.2015 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı
İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının:3.604,50 TL
4-)Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan
Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının: 1.500,00 TL olduğunu belirtmiştir. Aynı bilirkişiden alınan 16/05/2022 tarihli ek raporda özetle; TRH – 2010 Yaşam Tablosuna göre;
1-)11.01.2015 — 11.05.2015 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı
Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının: 2.576,88 TL
2-)12.05.2015 — 26.09.2079 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı
Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının: 115.803,85 TL
3-)11.01.2015 — 11.05.2015 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı
İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının : 3.604,50 TL
4-)Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan
Kaçınılmaz Tedavi Giderlerindan Doğan Maddi Zararının : 1.500 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11.01.2015 tarihinde davalı … idaresindeki … plakalı kamyonet ile dava dışı … idaresindeki … Plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının … idaresindeki … Plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu kazada davalı …’ın % 75 oranında dava dışı sürücü …’nün % 25 kusurlu olduğu , davalı … idaresindeki … plakalı kamyonetin sigortasının olmadığı araç sahibinin … … Ltd. Şti ye ait olduğu araç malikinin 2918 sayılı KTK’nın 3. maddesi ve 20/d maddesine göre; aracın maliki olan davalı tarafından aracın kanunen aranan resmi şekle uygun olarak satışının yapıldığını gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı, haricen satım hususunu kabulün 3. kişi konumunda bulunan davacılara karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı dikkate alınıp, araç işleteni sıfatı devam eden davalının zarardan sorumlu olduğu hesap bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olduğu kanaatine varılarak, mahkememizce verilen ilk kararın davacı tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle davalılar yönünden doğan kazanılmış haklar dikkate alınarak, davacı vekilinin istinaf dilekçesindeki fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığına karar verilmiş ve tarafların kusur durumu, olayın davacı üzerinde bıraktığı elem ve acı, davacının ve davalıların sosyal ve ekonomik durumu, yaşları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davacının İYİLEŞME SÜRECİ EFOR KAYBI sebebiyle 2.576,88 TL maddi tazminatın, BAKICI GİDERİ 3.604,50 TL ve SGK tarafından ödenmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 3.750,00 TL (sigorta şirketi yönünden 1.500,00 TL), toplam 9.931,38 TL (Sigorta şirketi yönünden 8.181,38 TL) maddi tazminatın olay tarihinde geçerli kişi başı sakatlanma/ölüm teminatı ile sağlık giderleri teminatı klozu ile sınırlı olarak, davalı … yönünden 13/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalılar … ve … … LTD.ŞTİ‘den olay tarihi olan 11.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … … LTD. ŞTİ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 11.931,38 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 815,03 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 739,94 TL. harcın mahsubu ile kalan 75,09 TL. eksik harcın (davalı … 5,92 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ıslah ve başvuru harcı dahil peşin harç gideri olan toplam 739,94 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … yönünden 506,85 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.198 TL hastane hekim raporu giderleri, 45,60 TL tedbir talebi harcı gideri, 815,90 TL tebligat ve posta giderleri, 1.990 TL bilirkişi ücreti giderleri olmak üzere toplam 4.049,50 TL yargılama giderlerinin kabul olunan dava değerine oranla hesaplanan 468,18 TL’sinin (davalı … yönünden 342,48 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin ret olunan miktara oranla hesaplanan 91,54 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
8-Maddi tazminat davasının kabul edilen miktarı yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davasının ret edilen miktarı yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … vekilleri için 5.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davasının kabul edilen miktarı yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 1.890 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve … ….. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.