Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dava dosyasından verilen görevsizlik kararı 11/03/2020 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan müteahhit … Ltd. Şti. İle davacı arasında “Pvc Doğrama İmalatı ve Yerine Koyma İşi” sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme konusu işin %60’lık kısmını tamamladığına ilişkin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sözleşme gereği devredilmesi gereken taşınmazın devredilmediği gibi, davacıya verilen 6 adet senetten 5 tanesinin ödenmediğini, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname gönderildiğini fakat müteahhit davalıya tebliğ edilemediğini, sözleşmenin feshine karar verilmesini ve müteahhit davalıdan alacağın tespitini, diğer davalı .. Ltd. Şti.’nin arsanın maliki olduğunu yapılan binalara üretilen malzemelerin davacı tarafça montajının gerçekleştirilmesi sebebiyle ipotek haklarının bulunduğunu, taşınmaz üzerine kanuni ipoteğin konulması gerektiğini belirterek, tespit dosyasından yararlanılarak davalılardan alacağın tespitine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizin 19/01/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar ile davalı … Ltd. Şti.’ne karşı açılan dava tefrik edilerek Mahkememizin … E. sayısına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 15/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; davayı terditli olarak ıslah ettiklerini, şimdilik 20.000 TL’nin dava tarihinden itibaren öncelikle ticari avans faizi olmazsa yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. davaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat” davasıdır.
Mahkememizce dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılarak keşif anında davacı tarafın tanıkları dinlenilmiştir. Davacı tanıkları beyanlarında özet olarak; 4 bloktan oluşan binanın tüm PVC kapı, pencere doğrama işini davacı …’nın tamamladığını beyan etmişlerdir.
Yapılan keşif neticesinden düzenlenen Yüksek İnşaat Mühendisi Bilirkişi …’den rapor alınmış, bilirkişi 19/04/2021 tarihli raporunda; sözleşmede yapılacak olan işlerin birim fiyatlarının belirlenmediğini, sözleşme bedeli toplamının 380.000 TL olacağının kabulü ile yaklaşık birim fiyatların hesaplandığını, toplam hak ediş miktarının 123.663 TL olarak hesaplandığını, 46.666 TL’nin ödemesinin alındığını, buna göre kalan alacak miktarı 123.666 TL. – 46.666 TL. = 77.000 TL olarak hesaplandığını, işin tamamlanma oranının ise 123.666 ÷ 380.000 = %32,54 olarak hesaplandığını belirtmiştir. Bilirkişi 04/08/2021 tarihli ek raporunda ise; keşif günü imalatların tamamlanmamış olması sebebiyle tespitin yapılamadığını, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasından alınan raporun baz alınarak işlerin bedel tespitinin yapıldığını, yüklenicinin hakediş miktarının 123.663 TL olarak hesaplandığını, yapılan işin tamamlanma oranının %60 olarak kabul edilmesi durumunda eserin yapıldığı yıldaki ve yapıldığı yerdeki değeri ile yüklenici gideri de dikkate alındığında davacının alacak miktarı 380.000 TL. X 0,60 = 228.000 TL olacağını belirtmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacı tarafın bir takım işleri tamamladığı, ancak davalı tarafından tamamlanan işlere karşılık gelen ödemenin yapılmadığından bahisle mahkememizde alacağa bağlı tazminat davası açıldığı, bilirkişiden alınan rapora göre; sözleşme bedeli toplamının 380.000 TL olacağının kabulü ile yaklaşık birim fiyatların hesaplandığı, toplam hak ediş miktarının 123.663 TL olarak hesaplandığı, 46.666 TL’nin ödemesinin alındığı, buna göre kalan alacak miktarı 123.666 TL. – 46.666 TL. = 77.000 TL olarak hesaplandığı, işin tamamlanma oranının ise 123.666 ÷ 380.000 = %32,54 olarak hesaplandığı, yönünde tespitte bulunmuştur. Her ne kadar bilirkişi raporunda tanık beyanları doğrultusunda iki adet bononun ödendiğinden bahsedilmiş ise de, davacı vekilinin son celsedeki beyanı ve dava dilekçesi ekinde yer alan beş adet bononun aslı gibidir yapılmış suretleri, davalı tarafından ikinci senet yönünden ödemenin yapıldığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, davacı tarafın kalan hak ediş miktarının (77.000 + 23.333) 100.333 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde, davacı tarafından dava konusu yapılan talep miktarı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere 10.000 TL’nin dava tarihinden işletilecek avans faizi ile, 10.000 TL.’nin ıslah tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte toplan 20.000 TL olarak davalı … İnş. Müh. Oto. San. Tic. Ve Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.366,20 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah ve peşin alınan 348,48 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.017,72 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 392,88 TL harç gideri, 600 TL bilirkişi ücreti gideri ve 519 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 1.511,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.