Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına konu olan faturadan doğan borcun ödenmemesi münasebetiyle ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, takibin fatura bedellerinin tahsili amacıyla yapıldığını, takibe konu ticari ilişkinin Konya’da kurulduğunu belirterek, borçlunun Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli olması sebebi ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya ait … plakalı aracın tamirine ilişkin herhangi bir hizmet verilmediğini, davaya konu faturada hizmeti aldığı beyanı ile imzası bulunan … isimli şahıs davalı tarafından tanınmadığını, davalıya hizmet verilmeden adına düzenlenen faturaya dayalı olarak yapılan haksız takibin ve davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Sahil Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Hatay Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, İskenderun Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’ne, Tramer Müdürlüğü’ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile SMMM Hüseyin Çolak’dan rapor alınmış, bilirkişi 16/01/2021 tarihli raporda sonuç olarak; davalı tarafın ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliğini taşıyıp taşımadığı hususlarında yapılan incelemede; davalı tarafından tutulan işletme defterinin Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulduğu, işletme defterinin
TTK kapsamında tutulan defterlerden olmadığı, incelenen defterin açılış kaydının 10.01.2018 tarihinde yapıldığı, defterin kapanış kaydının yapılmasının TTK kapsamında mümkün olmadığı, defter özetinde görüleceği üzere tasdik tarihinden önce de kayıtlar yapıldığı, defterin delil kuvvetinin sayın mahkemece değerlendirilebileceği, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, faturaların açık mı kapalı mı fatura olduğu hususunda yapılan incelemede, kaşenin faturanın üst kısmına vurulduğu, ticari teamüllere göre faturanın açık fatura olarak kabul edileceği, yine teamüllere göre bedelinin tahsil edilmediği anlamına geleceği, ancak açık kapalı ayrımının geçerliliği veya kabulünün sayın mahkemeye ait olacağı, BA BS formlarının tanzim edilip edilmediği hususunda yapılan incelemede, davacı tarafın düzenlediği faturayı kendi BS formuna dahil ettiği ancak davalı tarafın bilanço esasına göre defter tutmamış olması nedeni ile BA formu verme zorunluluğunun bulunmadığı, davalı taraf defterlerinde iade faturası tanzim edilip edilmediği hususunda defter kaydının bulunmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunda, dosya kapsamında düzenlenmiş hesap sözleşmesinin bulunmadığı, dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak davalının defter ve belgelerinde kayıt veya belge bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede, davacı tarafından dosya kapsamına sunulan 18.01.2018 tarihli dekonttan, … tarafından “dorse bedeli” açıklamalı 5.000,00 TL tutarlı ödeme bulunmakla birlikte, ödemenin dava konusu fatura ile ilişkili olup olmadığının anlaşılamadığı, ancak ödeme ile ticari ilişkinin başlayabileceği, ancak teslim edilen mal bedelinin değerinin tespit edilemeyeceği, mevcut duruma göre, taraflar arasındaki dava ve takip konusu fatura hakkında borç alacak durumu bakımından net sonucun elde edilemediği,
dava ve takip konusu fatura alıcısının … olduğu, konu faturanın
Mehmet Şengön tarafından teslim alındığı, bu kişinin davalı taraf adına temsil yetkisinin olup olmadığı veya personel olup olmadığı tarafımca tespit edilemediği, faturaya dayalı ticari ilişkinin inkar edilmesi durumunda, fatura içeriği malın alıcısına tesliminin ispat külfetinin öncelikle satıcı tarafa ait olduğu, hususun sair delillerle ispat
edilebileceği, konu fatura içeriğinin davalı tarafa teslim edildiğinin sayın mahkemece kabul edilmesi halinde, fatura bedeli olan 29.000,00 TL’den ödeme bedeli 5.000,00 TL’nin düşülmesi ile bakiye
tutarın 24.000,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce SMMM … rapor alınmış, bilirkişi raporunda sonuç olarak; raporumda davalıya ait ticari defterleri ve dosyaya sunulan diğer belgeleri incelediğini, davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait incelenen 2018 yılı Yevmiye Defterinin açılış tasdikinin- süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen: ticari defterin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, ticari defterin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiği, davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defterlerin incelenmesinden; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen 18.01.2018 tarih, … nolu, 29.000,00 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde yer aldığı, davacı ticari defterlerine göre davalının yaptığı 5.000,00TL kısmi ödemeden sonra, takip tarihi itibari ile davalının davacıya takip konusu faturadan kaynaklanan 24.000,00 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu tespit edildiğini, belirtmiştir.
Mahkememizce İskenderun . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Makine Mühendisi Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 18/05/2022 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu … plaka sayılı aracın Damperli Yarı Römork olduğu, ilk trafik tescilinin 06.06.2017 tarihinde yapıldığı, 04.01.2018 tarihinde davalı … adına tescil edildiği, 18.01.2018 tarihli fatura içeriği olan “dorse şase komple, kapak, 5 adet ilave, damper tabanı komple, ön sac komple, 2 adet ön dikme, damper mili, fren-elektrik tesisatı, 7 (lt)yağ, yağ tankı(180 lt). ve damper boyası komple” onarım karşılığı 29.000,00 TL’nın günün koşullarına göre uygun değerde olduğu, aracın ilk tescil tarihinden 6 ay sonra düzenlenen 18.01.2018 tarihli fatura içeriği olan işlemlerin yapılmasını gerektiren durumun ne olduğu hakkında dava dosyasında yeterli bilgi bulunmadığı, söz konusu aracın fatura tarihinden önce aracın kazaya karışıp karışmadığı, trafik kazası tutanağı veya fatura tarihine yakın tarihte aracın durumunu gösteren resimler dosyaya sunulmadığından 18.01.2018 tarihli faturada sözü edilen onarımların yapılıp yapılmadığı hakkında tespit yapılması mümkün olmadığını belirtmiştir. Aynı bilirkişi 08/12/2022 tarihli Ek Raporunda sonuç olarak; “… plakalı Yarı Römork aracın 2017 model olduğu ve ilk trafik tescil tarihinin 06.06.2017 olduğu, 18.01.2018 tarihinde onarım faturası olduğu, faturada yer alan işlemlerin yapılıp yapılmadığı hususu dava konusu olmuştur. 2017 model araca 7 ay sonra (18.01.2018’de ) hangi sebepten dolayı “Dorse Şase Komple, Kapak, 5 adet İlave, Damper Tabanı Komple, Ön Sac Komple, 2 adet Ön Dikme, Damper Mili, Fren- Elektrik Tesisatı, 7 (Lt)Yağ, Yağ Tankı(180 Lt) ve Damper Boyası Komple” parçalarının değiştirilip değiştirilmediği 4 yıl sonra yapılan keşif icrası ile anlaşılması mümkün değildir. Ancak, aracın varsa trafik kazası kayıtları, sigorta kayıtları incelenmek suretiyle söz konusu faturada yer alan işlemlerin araç ile illiyet bağı olup olmadığı anlaşılması mümkündür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında; … şase no’lu aracın Tenteli Tip 20 Römork olduğu, 07.10.2018 tarihinde Gaziantep İli, … İlçesinde “Yanma” kaynaklı hasarları olduğu, … no’lu Hasar Dosyası düzenlendiği, Kasko Ekspertız Raporu ile hasar onarım maliyetinin 38.000,00 TL tutarında olduğu ve aracın Pert Çekme Belgeli olarak değerlendirildiği görülmüştür. Bu tespitler ile söz konusu araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarındaki hasar tarihinin 07.10.2018 olduğu, söz konusu fatura tarihinin ise 18.01.2018 olduğu görülmektedir. Yani söz konusu fatura tarihinden 9 ay sonra aracın hasar kayıtlarının olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, 06.06.2017 tarihinde trafik’e çıkan araca 18.01.2018 tarihinde hangi sebeplerden dolayı tamirat yapıldığı, tamirat yapmayı gerektiren hasarların olup olmadığı, şayet tamirat yapılmış ise yapılan tamiratı belgeleyen ve faturayı destekleyen belgelerin, tamirat resimlerinin veya sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığı için faturada yer alan işlemlerin yapılıp yapılmadığının tespiti mümkün olmamaktadır” şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden “Ticari iş kapsamında Dorse Şasesi , Kapak, İlave, Damper Tabanı, Dorse Ön Sacı, Ön Dikmesi, Damper Mili, Fren-Elektrik Tesisatı, Yağ, Yağ Tankı (180Lt) ve Damper Boyası alım-satımı yapıldığı, davalı tarafından … nolu faturaya bağlı 24.000,00 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle, Konya .İcra Müdürlüğünün … E. Nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, Mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin uzman bilirkişilerce incelendiği, tarafların ticari defter incelemeleri neticesinde; tarafların ticari defterlerinin bir birini doğrulamadığının tespit edildiği, mahkememizce davacının iddia ettiği işlerin yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılması için, İskenderun . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Makine Mühendisi Bilirkişi … rapor alındığı, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; 2017 model araca 7 ay sonra (18.01.2018’de ) hangi sebepten dolayı “Dorse Şase Komple, Kapak, 5 adet İlave, Damper Tabanı Komple, Ön Sac Komple, 2 adet Ön Dikme, Damper Mili, Fren- Elektrik Tesisatı, 7 (Lt)Yağ, Yağ Tankı(180 Lt) ve Damper Boyası Komple” parçalarının değiştirilip değiştirilmediği 4 yıl sonra yapılan keşif icrası ile anlaşılması mümkün olmadığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında; … şase no’lu aracın Tenteli Tip 20 Römork olduğu, 07.10.2018 tarihinde Gaziantep İli, Nurdağı İlçesinde “Yanma” kaynaklı hasarları olduğu, … no’lu Hasar Dosyası düzenlendiği, Kasko Ekspertız Raporu ile hasar onarım maliyetinin 38.000,00 TL tutarında olduğu ve aracın Pert Çekme Belgeli olarak değerlendirildiği, söz konusu araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarındaki hasar tarihinin 07.10.2018 olduğu, söz konusu fatura tarihinin ise 18.01.2018 olduğu, söz konusu fatura tarihinden 9 ay sonra aracın hasar kayıtlarının olduğu, dolayısıyla, 06.06.2017 tarihinde trafik’e çıkan araca 18.01.2018 tarihinde hangi sebeplerden dolayı tamirat yapıldığı, tamirat yapmayı gerektiren hasarların olup olmadığı, şayet tamirat yapılmış ise yapılan tamiratı belgeleyen ve faturayı destekleyen belgelerin, tamirat resimlerinin veya sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığı, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacının iddia ettiği faturaya konu işlerin yapılıp yapılmadığın dosyaya sunulan deliller ile tespitinin mümkün olmadığı tespitinde bulunulmuş, davalı …’un usulüne uygun yemin beyanı alınmış, davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle, davacının davasının reddine karar verilmiş, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebi reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 409,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,01 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 24.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.