Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/03/2020 havale tarihli dava dilekçesiyle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalının davacı hakkında icra takibi başlattığını, takip dayanağının 30/08/2019 vade tarihli 20.000 TL bono olduğunu, 4.000 TL senet arkasına yazılmak suretiyle davacı tarafından ödendiğini, dava konusu bononun … plakalı aracın satışına yönelik adi yazılı sözleşme ile davalıya verildiğini, dava konusu aracın davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen bononun icra takibine konu edildiğini, öncelikle icra takibi işlemlerinin tedbiren durdurulmasını ve belirtilen bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 04/06/2020 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı tarafın harcı eksik yatırdığını ve bu yönde harcın tamamlattırılması gerektiğini, icra takibine konu bononun araç satışı ile ilgisinin bulunmadığını, davanın ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığını, belirtilen adi sözleşmede bononun düzenleneceği ve davacıya iade edileceği yönünde de bir ibarenin bulunmadığını, davacının bonoyu ödediğine ilişkin bir savunmasının olmadığını, davacının dava ve takip konusu bonoyu araç satışı nedeniyle düzenlediğini ispatlaması gerektiğini, davalı bahsedilen sözleşmeden dolayı herhangi bir nakit para, çek senet ve bono benzeri herhangi bir şey almadığını, davacının araca hasar vermesi, trafik kazası yapması, aracın değerinin düşmesi, aracın pert olması ve davacının aracı yıllarca bedelsiz olarak kullanması sebepleriyle davalının davacıdan alacağının bulunduğunu, davacının bu nedenlerle herhangi bir ödeme yapmadığını bu sebeple Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile sözleşme ile bağlantısı olmayan bono dayanak gösterilerek davacının düçar olduğu zararlara ilişkin hak ve alacaklara dair takip başlatıldığını, bononun arkasında 4.000 TL ödendiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, gerçek dışı iddialar nedeniyle esastan reddin karar verilmesini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)” davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılar yazılarak araca ilişkin kayıtlar getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan, takibe dayanak 30/08/2019 vade tarihli 20.000 TL bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, her ne kadar davacı tarafça taraflar arasında sözleşme düzenlendiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme incelendiğinde icra takibine konu bonoya atıfta bulunulduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı, davacı tarafça söz konusu bononun ödendiğine ilişkin bir delilin dosyamıza sunulmadığı, davacı tarafa 15/06/2021 tarihli duruşma esnasında yemin yaptırıldığı, davacının yapılan yeminde 4.000 TL’yi davalıdan almadığı yönünde beyanda bulunduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, icra takibine konu bononun ödendiğini ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacının iddialarını ispat edemediğine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 282,25 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.