Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No:…)
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … ile davalı şirket davalı tarafın … Mah. … Cad … / Konya caddesinde bulunan 12 katlı inşaatında, yapılacak olan süsleme, kaplama vs. gibi konularında anlaşmaya vardıklarını, davacı ile davalı taraf arasında bir nevi sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığını, davacının davanın esasına konu olan inşaatta yapacağı edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı taraf bu işlerin karşılığı olarak kendisine düşen para ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının yerine getirmiş olduğu edimlerin karşılığında değişik tarihlerde olmak üzere 25.10.2018 tarihli 15.694 TL, 20.02.2019 Tarihli 15.245,60 TL, 17.05.2019 Tarihli 17.700 TL ve son olarak da 23.10.2019 tarihli 182.554,26 TL faturaları davalı tarafa tebliğ edildiğini, söz konusu faturalardan son tarihli olan faturayı davalı tarafın almaktan imtina ettiğini, davacı tarafından yapılan işlerin keşif ile ortaya çıkacağını, davalının yapılan işlerin bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ile ilgili olarak davalının herhangi bir borcununu bulunmadığını, davalının ödemelerinin hepsi resmi ödemeler olup, elden, banka ve kart çekme ile yaptığını, ticari defterlerin incelenmesine durumun ortaya çıkacağını, ayrıca davalının kayıtlarda sabit olan ödemeleri yapmasına karşın, davacının fatura kesmesi gerekirken, kötüniyetli olarak haksız kazanç çabası içesinde olan davacının herhangi bir şekilde tebliğ olmayan ve verilmeyen icra takibindeki bahsetmiş oldukları faturayı sonradan kendileri düzenleyerek, davalıya icra takibi yönelttiğini, buradaki amacın sebepsiz zenginleşme olduğunu, fatura işlemi tacirler arasında belli usul ve işlemlere tabi olan bir ispat aracı olduğunu, bunların sonradan tek taraflı olarak düzenlenip, davalının bilgisi dışında hazırlandığını, faturanın teslim edildiğinin ispat yükü davacı tarafta olduğunu, ayrıca, davalının bahse konu iş karşılığı ödemesini tamamen yapmış olmasına karşın, davacının, işin bir kısmını yapmadığını, davalının eksik kalan kısımları … Firmasına tamamlattırdığını, bu hususun SGK kaydı ile sabit olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Dairesine yazı yazılarak Konya . İcra Müdürlüğü’nden … sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmesi neticesinde; alacaklısının …, borçlusunun … Ltd. Şti., borç kaynağının 23/10/2019 tarih 182.554,26 TL, 17/05/2019 tarih 17.700 TL, 20/02/2019 tarih 15.245,60 TL, 25/10/2018 tarih 15.694 TL faturalardan oluştuğu, 101.193,86 TL asıl alacak, 998,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.191,94 TL’nin icra yoluyla tahsiline ilişkin olduğu, 11/12/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce Selçuklu Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na, Albaraka Türk Bankası Konya Şubesi Müdürlüğü’ne, … Ltd. Şti.’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 20/04/2021 tarihli (kök) raporda sonuç olarak; dava konusu … Mahallesi … Sok. No:… Selçuklu / KONYA adresinde bulunan 12 katlı taşınmazda dava konusu imalatlarla ilgili olarak yapıIan inceleme ve değerlendirmede; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı,
dosya kapsamında balkonların her birisine hende borulu, temperli cam şeklinde korkulukların yapıldığı,
ısı camlarıyla beraber dükkan camlannın yapıldığı, dükkan kolon kaplamaları ve doğramalarının yapıldığı,
inşaatın ön tarafına 40-50 cm boyutunda süslemelerin yapıldığı merdiven aralarına ısıklık doğramaları, yeşil camlı tempermeleri işlerin yapıldığı, yapılan imalatların fatura içeriğinde bulunan imalatlar olduğu dosya kapsamında eksik ve hatalı imalatlarla ilgili herhangi bir ihtarname, tespit raporu vb. bilgi ve belgenin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 13/01/2022 tarihli 1. ek raporunda sonuç olarak: 21.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporundaki belirttiği görüş ve kanaatlerini aynen tekrar ettiğini belirtmiştir. Aynı bilirkişi 24/08/2022 tarihli 2. ek raporunda sonuç olarak; Dosya kapsamında balkonları her birisine hende borulu, temperli cam şeklinde korkulukların yapıldığı, ısı camlarıyla beraber dükkan camlarının yapıldığı,
dükkan kolon kaplamaları ve doğramalarının yapıldığı,
inşaatın ön tarafına 40-50 cm boyutunda süslemelerin yapıldığı, merdiven aralarına ısıklık doğramaları, yeşil camlı tempermeleri işlerin yapıldığı,
yapılan imalatların fatura içeriğinde bulunan imalatlar olduğu, dosya kapsamında eksik ve hatalı imalatlarla ilgili herhangi bir ihtarname, tespit raporu vb. bilgi
ve belgenin bulunmadığı, davacı tarafından yapılan alüminyum korkuluk miktarının 720,00 mtül olduğu, eksik, ayıplı ve hatalı imalatın bulunmadığı ve imalatların kullanılabilir olduğu görüş ve
kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 13/12/2022 tarihli 3. ek raporunda sonuç olarak; dava konusu … Mahallesi … Sok. No:… Selçuklu/KONYA adresinde bulunan 12 katlı taşınmazda dava konusu imalatlarla ilgili olarak yapılan inceleme ve değerlendirmede;
taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, dosya kapsamında;
23.10.2019, 17.05.2019, 25.10.2018 ve 20.02.2019 tarihli faturaların içeriğinde bulunan imalatların
tamamının yerinde yapılmış olduğu ayıplı, eksik ve hatalı imalatın bulunmadığı, dosya kapsamında davalı tarafından sunulan ayıplı, kusurlu ve eksik imalatlara ilişkin başka bir firmaya yaptırılmış işlerle ilgili fatura bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce SMMM Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 13/02/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, taraflara ait incelenen 2018 ve 2019 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a) Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı adına
tanzim edilen 4 adet faturadan kaynaklı 101.193,86 TL alacağının tahsili
amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Tarafların incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal
süresinde ve ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu; her iki taraf için de
lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c)BA/ BS formlarının incelenmesi sonucunda davalı yan 23.10.2019 tarih ve 182.554,26 TL tutarlı faturayı
BA formunda beyan etmediği ve ticari defter kayıtlarında da olmadığı; Davacının ticari defterlerine göre ise; icra takibine konu faturaların tamamının kayıtlı olduğu ve davalı ile ticari ilişkisinin bu faturalardan ibaret olduğu, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 116.193,86 TL alacaklı olarak göründüğü; toplam fatura tutarı 231.193,86 TL , toplam tahsilat (Banka ile) 115.000,00 TL , icra takip tarihi itibariyle alacak tutarı 116.193,86 TL,
Davalı tarafın ticari defterlerine göre; icra takibine dayanak 4 adet faturadan, 23.10.2019 tarih 182.554,26 TL’lik faturanın
defter kayıtlarında olmadığı ve BA formunda da beyan edilmediği, davalı ticari
defterlerinde icra takibine konu diğer 3 adet faturanın (48.639,60 TL toplam) kayıtlarında
yer aldığı, bu faturalara karşılık bir ödeme kaydının bulunmadığı, icra takip tarihi
itibariyle davacı yana 48.639,60 TL borçlu olduğu; dosyaya sunulu davalı yana ait … A.Ş.’ndeki hesap hareketlerinin incelenmesi ile, davacı yana toplamda 130.000,00 TL tutarında eft gönderdiği, davacı yanın icra takip tutarı olan 101.193,86 TL’nın, banka hesabına gelen 130.000,00 TL’nin fatura toplamından düşüldükten sonraki kalan tutar olduğu; (Fatura toplamı 231.193,86
TL – 130.000,00 TL ), sonuç olarak; tarafların yukarıda tespit edilen hususlarda görüldüğü üzere ticari defter
kayıtlarında mutabık olmadıkları belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında, davalı şirketin … Mah. … Cad … Selçuklu/Konya adresinde bulunan 12 katlı inşaatında, yapılacak olan süsleme, kaplama vs. gibi konularında anlaşma yapıldığı, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın bu işlerin karşılığı olarak kendisine düşen parayı ödemediğinden bahisle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine, mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce İnşaat Bilirkişiden alınan rapora göre;
23.10.2019, 17.05.2019, 25.10.2018 ve 20.02.2019 tarihli faturaların içeriğinde bulunan imalatların
tamamının yerinde yapılmış olduğu ayıplı, eksik ve hatalı imalatın bulunmadığı, dosya kapsamında davalı tarafından sunulan ayıplı, kusurlu ve eksik imalatlara ilişkin başka bir
firmaya yaptırılmış işlerle ilgili fatura bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre;
Davalı tarafın ticari defterlerine göre; i
cra takibine dayanak 4 adet faturadan, 23.10.2019 tarih 182.554,26 TL’lik faturanın
defter kayıtlarında olmadığı, davalının ticari defterlerine göre, icra takip tarihi
itibariyle davacı yana 48.639,60 TL borçlu olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporları ve dosyamız arasına alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında takibi yapılan fatura nedeniyle davacının alacaklı bulunduğu, davalı tarafından her ne kadar bir kısım işin … Firmasına tamamlattırıldığı iddia edilmiş ise de, bu hususta dosyamıza bir delil sunulmadığı, yapılan iş ile ilgili olduğu beyan edilen davalı tarafından sunulan el yazısı ile yazılmış belgenin, davacı ve davalı arasında her hangi bir borç ve alacak ikrarını içermemesi nedeniyle dosyamıza bir katkısının olmadığı, açıklanan nedenler ve davalı tarafın temerrüde düşürülmemesi nedeniyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 101.193,86 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Takip tarihine kadar işletilen faiz talebi dolayısıyla fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranındaki 20.238,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 101.193,86 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.912,55 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.234,23 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.678,32 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç 1.234,23 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 238,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.250 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.542,90 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.527,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 18,50 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin reddedilen miktara oranla hesaplanan 0,18 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 101.193,86 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 16.179,08 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 998,08 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 998,08 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 1.307,11 TL’nin davalıdan 12,89 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.