Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :1-
DAVACILAR : 2-
: 3-
: 4-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 26.06.2019 günü davalı sürücü …idaresindeki … plakalı kamyonet ile dava dışı … idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müteveffa destek …’in hayatını kaybettiğini, kazanın her iki araç sürücüsünün de kusuru ile meydana geldiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturmanın yapıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, kazada hayatını kaybeden …’in … doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 17 yaşında öğrenci olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın kaza anı sürücüsü davalı …olup davalı … Sigorta A.Ş nezdinde … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza neticesinde destekten yoksun kalan davacı müvekkillerinizden baba … ve anne … , … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı … A.Ş’ne yapılan başvuru neticesinde açılan … nolu hasar dosyası üzerinden 10.10.2019 tarihinde tarafımıza toplam 14.403,55 TL ödeme yapıldığını , ancak ödemenin yetersiz olduğunu, arabulucuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davacı anne …için; fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalmak Kaydıyla Şimdilik 50,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın, davalılardan … A.Ş için temerrüt tarihinden; diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … A.Ş yönünden sigorta limitini aşmamak kaydıyla) müşterek-müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve … .A.Ş’den müşterek müteselsilen alınarak davacı müvekkilimize verilmesine, davacı baba … için; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın, davalılardan … A.Ş için temerrüt tarihinden; diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … A.Ş yönünden sigorta limitini aşmamak kaydıyla) müşterek müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve … A.Ş’den müşterek müteselsilen alınarak davacı müvekkilimize verilmesine, davacı kardeş … için 10.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve … A.Ş’den müşterek müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine, davacı kardeş … (… ) için 10.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve … A.Ş’den müşterek müteselsilen alınarak davacı müvekkilinize verilmesine, maddi durumları kötü olan müvekkillerinin adli yardımdan faydalandırılmasına, davalılardan …ve … A.Ş’nin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müteveffanın içinde bulunduğu … plakalı araç sürücüsü … ile araç sahibi … Şti. tarafından davacılara bir kısım ödemeler yapıldığını, davacılara sigorta şirketi tarafından da bir kısım ödemeler yapılmış olup bu hususun davacılar tarafından da kabul ve beyan edildiğini, yapılan ödemelerin tazminat hesabında dikkate alınmasının gerektiğini, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın, diğer davalı … Şirketi’nden … poliçe no ile hem kasko poliçesi hem de … poliçe no ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, davacı tarafın manevi tazminat taleplerini, diğer davalı … Şirketi’nden talep etmediğini, … Şirketi, her ne kadar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında huzurdaki davada davalı taraf sıfatı ile bulunmakta ise de; kasko sigortasından kaynaklı manevi sorumluluğundan dolayı da bu sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerekmekte olup, davanın bu yönüyle … Şirketine ihbarını ve … Şirketinin davaya dahil edilmesinin gerektiğini, kazanın oluşumuna … plakalı aracı kullanan dava dışı …’nın ağır kusuru sebebiyet verdiğini, kabul edilmemekle birlikte müteveffanın ağır kusuru dikkate alınarak hüküm kurulmasını ve tazminat miktarında müvekkili yönünden kusur indirimi yapılmasının gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın İşveren Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında karşılanmasının gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 20/09/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitini bildirmelerini davayı kabul anlamında gelmeyeceğini, konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin müteveffa …’in annesi … ve babası … için toplam 14.403,55-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bakiye tazminatın söz konusu olamayacağını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde sgk tarafından davacıya ödenen tutarlar zarardan indirilmesinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılmasının gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde olmasının gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulmasının gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, istenilebilecek faizin yasal faiz olabileceğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafa yapılan tazminat ödemelerinin tenzilinin gerektiğini, olayda kusursuz olduğunu, tazminat miktarında kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin de fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
6098 sayılı TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı … ile davacı … , davaya konu trafik kazası sonucunda ölen …’in desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davacıların davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 21.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 01.11.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken tazminat hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas, … sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları gereği, muhtemel yaşam süresinin tespitinde Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu dikkate alınmalı ve hesaplamaların progresif rant yöntemi kullanılmalı ve ayrıca bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin ise her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tespiti gerekmektedir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 30.11.2020 tarihli ATK raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün % 15, dava dışı araç sürücüsünün ise % 85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 10.09.2021 tarihli 2 ek hesap raporu ile davacı Mustafa Eryiğit’in talep edebileceği tazminat tutarı 47.411,00 TL, davacı … talep edebileceği tazminat tutarı ise 42.177,23 TL olarak tespit edilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ayrıca ahlaki ödev kapsamında kalan taşımaların hatır taşınması niteliğinde olmayacağının da belirtilmesinde fayda vardır. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Hatır taşıması indiriminin resen dikkate alınması mümkün olmayıp taşımanın hatır taşıması olduğu yönünde bir savunmanın bulunması gerekmektedir. Ayrıca bu savunma sadece ileri sürenler yönünden etkisini gösterecek olup, yasal süresi içinde hatır taşıması definde bulunmayanlar yönünden bu indirimin yapılması mümkün değildir. (Emsal için bknz. Yargıtay . Hukuk Dairesi … E … K ve … E … K )
Hatır taşıması yönünden bir başka önemli husus ise bu indirimden sadece hatır taşıması yapan sürücü, işleten ve bu aracın sigortacısı yararlanacaktır. Karşı aracın sürücü işleten ve sigortacısının bu indirimden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.(Yargıtay . HD.nin 28/05/2015 gün ve … E. … K.)
Davalılar cevap dilekçelerinde hatır taşıması definde bulunmadıklarından, davalıların süresinden sonra ileri sürdükleri taşımanın hatır için olduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Her ne kadar süresi içinde ileri sürülmediğinden değerlendirme yapılması mümkün değil ise de aksi kabul edilse dahi desteğin dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde olan araçta yolcu olması karşısında davalıların hatır taşıması defi ileri sürmeleri ve indirimden yararlanmaları mümkün değildir.
6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ” TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinin göz önüne alınması gerekirken, davalı yararına müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Somut olayda, desteğin kaza esnasında … plakalı aracın bağaj kısmında yolcu olarak bulunması müterafik kusur olarak kabul edildiğinden davacılar için hesaplanan tazminat tutarlarından müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiştir.
Mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde davacı … talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının (47.411,00-9.482,20=) 37.928,80 TL, davacı … talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının ise (42.177,23-8.435,45=) 33.741,78 TL olduğu sonucuna varılmış maddi tazminat davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve … sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … -… )
Tarafların kusur oranları, sosyal ekonomik durumları, davacıların müteveffa ile olan yakınlık dereceleri, paranın alım gücü ile davacılara davadan önce yapılan manevi tazminat ödemeleri dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI … MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 37.928,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Şirketi yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …ile davalı … A.Ş. yönünden ise kaza tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-DAVACI … MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 33.741,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta Şirketi yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …ile davalı … A.Ş. yönünden ise kaza tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-DAVACI … MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …ile davalı … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-DAVACI … MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …ile davalı … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-DAVACI … MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …ile davalı … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-DAVACI … MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …ile davalı … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Alınması gereken 7.628,22 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla birlikte alınan 523,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.104,62 TL eksik harcın (davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 4.559,77 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL. yargılama giderinin davalı … Sigorta Şirketi’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacılar tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yapılan toplam 523,60 TL harç giderinin (davalı … Şirketi’nin sorumluluğu 336,05 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan toplam 2.230,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım yönüyle hesaplanan (müterafik kusur indirimi nedeniyle reddedilen tutar dikkate alınmaksızın) 1.932,02 TL nin (davalı … Şirketi’nin sorumluluğu 1.239,98 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
11-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 85,26 TL yargılama giderinden reddedilen kısım yönüyle hesaplanan 11,40 TL’ nin davacılardan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
12-Davacı … maddi tazminat davası yönünden; davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.689,32 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … VERİLMESİNE,
13-Davacı … maddi tazminat davası yönünden; davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … VERİLMESİNE,
14-Davacı … manevi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … VERİLMESİNE,
b-)Davalılar … A.Ş. ve …kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalı … A.Ş. ve davalı … VERİLMESİNE,
15-Davacı … manevi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … VERİLMESİNE,
b-)Davalılar … A.Ş. ve …kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalı … A.Ş. ve davalı … VERİLMESİNE,
16-Davacı …’in manevi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
b-)Davalılar … A.Ş. ve …kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … A.Ş. ve davalı …’a VERİLMESİNE,
17-Davacı …’ın manevi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
b-)Davalılar … A.Ş. ve …kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … A.Ş. ve davalı …’a VERİLMESİNE,
18-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE,
Dair ; davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2021

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.