Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ :
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonu ile seyir halinde iken, davalı … …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebep olan davalının kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, davacının kazaya bağlı olarak kalıcı maluliyetinin oluştuğunu belirterek, şahsi gelir kaybı sebebiyle 45.000 TL, belgelendirilemeyen sağlık giderleri açısından 2.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, manevi tazminat 30.000 TL’nin davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, sigorta şirketine yapılan zorunlu başvurunun usulüne uygun olarak yapıldığının ispatlanması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, hesaplanacak tazminat tutarında hatır taşıması ve müterafık kusurun tenzilinin gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Davalı sigorta şirketi 14/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereği davacının davasından feragat ettiğini belirtmiştir.
Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı’na, Konya Şoförler ve Nakliyeciler Odası Başkanlığı’na, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Cihanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, … Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğü’ne, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne, Vergi Dairesi Başkanlığı’na, … Sigorta Genel Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce talimat kanalıyla tanıkların dinlenmesi sağlanmış, dinlenen tanıklar beyanlarında; davacının tır şoförü olarak çalıştığını, aylık net gelirini bilmediklerini, 40 dekar kadar kıraç bir tarlasının bulunduğunu, yıllık 3.000-4.000 TL gelir ettiğini bildiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce SMMM … 10/08/2021 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle;Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, Dava konusu olan gelir tespiti 2018 ve 2019 yılları nakliye gelirleri incelenmesi sonucunda 2018 yılında zarar beyan edilmiş matrah arttırımı yapılarak yıllık 5.072,75 TL net gelir elde edilmiştir. 2019 yılında zarar beyan edilmiş matrah arttırımı yapılarak yıllık 4.758,78 TL net gelir elde edildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, 28/02/2022 tarihli … sayılı raporda sonuç olarak; … …’nin %100 oranında, …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden rapor alınmış. … sayılı 25/05/2022 tarihli raporda sonuç olarak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; Kişinin işlevselliğini etkileyen postravmatik stres bozukluğu arızasına bağlı halihazırda iş görmezlik oranının (Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar TSSB’e göre) %30 olduğu, şahsın 1 yıl boyunca yeterli dozda ilaç tedavisi alıp tedavisini tamamladıktan sonra tekrar değerlendirilmesi gerektiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 3.000 TL’yi bulduğu, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 5.116,80 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden rapor alınmış. … sayılı 05/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; maluliyet oranının %5 kalıcı sakatlık olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmediği’ne göre kalıcı sakatlık oranının %7,2 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan giderlerin 3.000 TL olabileceği, bakıcı giderleri kapsamında 5.116,80 TL olarak giderin bulunduğu, toplam 8.116,80 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer bilirkişi Hüseyin Söylemez ile Hasar-Sigorta Bilirkişisi Numan Okan’dan rapor alınmış, bilirkişi heyeti 23/09/2023 tarihli raporda sonuç olarak; bilirkişiler olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapmıştır. İşbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören … için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik (maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağının tazminatlarının, davacının gelir kaybı hesaplamasının yeni bir araç almak için geçecek süreye göre ve geçici iş göremezlik süresine göre yapılan hesaplamasına ilişkin olduğu, Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre; davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 10.330,00TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 229.748,79TL, geçici bakıcı gideri olarak 5.116,80TL, tedavi gideri olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 248.195,59TL tazminat, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre; davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 10.330,00TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 187.118,23TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.116,80TL, davacı için tedavi gideri olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 205.565,03 TL tazminat, davacı tarafından talep edilen ve hesaplanan tazminatlara ilişkin bedellerin poliçe teminat limitleri dahilinde olduğu, aracın pert olarak değerlendirilmesinden dolayı yeni bir araç almak için geçecek süreye göre yapılan gelir kaybı hesaplamasında gelir kaybı miktarının 30.000 TL olacağı, geçici iş göremezlik süresine göre yapılan hesaplamada ise gelir kaybı miktarının 120.000 TL olacağı kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. Ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonu ile davalı … …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonun çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi … plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Sürücü … …’nin %100 oranında, …’ın kusursuz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, … …’nin ise kazaya karışan … plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş ise de, dosya içerisine alınan deliler incelendiğinde hatır taşıması durumunun söz konusu olmadığı, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 23.11.2021 tarihli ibraname incelendiğinde, davacının sigorta şirketini, araç işletenini ve araç sürücüsünü poliçe teminatı kadar ibra ederek, belirtilen miktar kadar feragatte bulunduğu, mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan rapor incelendiğinde; hem TRH2010 hem de PMF 1931 yaşam tablosuna göre davacının alacağının poliçe sınırlarını aşmadığı, dolayısıyla davacının feragati kapsamında, her iki davalıdan maluliyete bağlı maddi tazminat alacağının kalmadığı, açıklanan nedenlerle davacının maluliyete bağlı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle yeni bir araç almak için geçecek süreye göre yapılan bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davacının, 30.000 TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının … Sigorta Şirketine yönelik davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının … Sigorta Şirketine yönelik feragatinin, poliçe teminat oranında diğer davalı … …’ye de sirayet etmesi nedeniyle, davacının … …’ye yönelik maluliyete bağlı tazminat taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davalı … … yönünden araç işletme gelir kaybı (Araç mahrumiyet bedeli) yönünden maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00 TL’nin, … …’den kaza tarihi olan 08.01.2019 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 30.000 TL’nin davalı … …’den kaza tarihi olan 08.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.049,30 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 803,62 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.245,68 TL. harcın davalı … …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.049,30 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,35 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.536,95 TL. harcın davalı … …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.315,97 TL peşin harç giderinin davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 736,80 TL adli tıp fatura gideri, 1.650 TL bilirkişi ücreti gideri, 90 TL tanık ücreti gideri, 746,90 TL tebligat ve posta gideri, 6.992 TL sağlık kurulu raporu gideri olmak üzere toplam 10.270,10 TL’nin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 8.002,68 TL’sinin davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi Tazminat Davası Yönünden: Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi Tazminat Davası Yönünden: Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine,
11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 1.028,57 TL’sinin davalı … …’den, 291,43 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.