Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilin … nolu … ’de aboneliğinin bulunduğunu, söz konusu aboneliğe ilişkin … tarafından 26/09/2019 tarihli 126.764,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturada … m3 tüketim yazıldığını, ancak faturadaki bedelin ve tüketim miktarının fahiş bir rakam olduğunu, konuyla alakalı ilgili kuruma başvuruda bulunulduğunu fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk süresinde de … ’yle anlaşılmadığını, tüm bu sebeplerle açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığını, ancak davacının bir tüketici olduğunu, davaya konu faturanın tek bir fatura olduğunu, fatura borcunun bölünebilir ve kısmı tahsil edilebilir durumda olmadığını, 1.000 TL üzerinden kısmı olarak açılamayacağını, fatura tarihinden önce sayaç değişimi yapıldığından sağlık bir ölçüm yapılamadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davacının davasının usulden ve esas yönüyle reddini, alacak miktarının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacıya ait … numaralı … aboneliğine ilişkin sayacın 25/09/2017-28/05/2019 tarihleri arasındaki dönemde arızalı olup olmadığı, bu döneme ilişkin olarak kıyas tüketimi hesabının yapılmasının gerekip gerekmediği, gerekir ise bu döneme ilişkin olarak davacıdan tahsil edilmesi gereken tutarın ne kadar olduğu, bu tutar dikkate alındığında davacıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise bu tutarın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususlarından ibarettir.
… Tarifeler Yönetmeliği’nin 58/11. Maddesine göre; Dönem arasında sayacın çalışmadığı veya kısmen çalıştığı hallerde, abonenin aynı dönemlere ait geçmiş su ve atıksu tüketimleri veya yeni takılan sayacın tüketimi esas alınır. Böyle bir bilgi yok ise, söz konusu aboneliğin özellikleri ve Türkiye İstatistik Kurumu tarafından belirlenen kişi başına günlük tüketim miktarları dikkate alınarak, kıyas usulüyle tahakkuk yapılır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 03/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, ihtilaf konusu faturanın 62.767 m3 karşılığı 126.764,50 TL olduğu, bu kullanımın 2.992 m3’lük kısmının fatura dönemine ait olduğu, çekişme konusunun bu faturanın 59.775 m3’lük kısmın ve dolayısıyla 120.721,59 TL’lik kısmının olduğu, davacının Ocak 2016-Ocak2020 dönemi arası aylık ortalama atık su tahakkukunun 2.973,32 m3 olduğu, 25/09/2017-28/05/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ortalama atık su üretim tutarının 79,95 m3 olduğu, davacının aylık ortalama 2.973,32 m3 tutarında atık su ürettiğinin kabul edilmesi halinde ihtilaflı dönem kullanımının 62.439,72 m3 olması gerektiği, bu tutardan tahakkuk eden 1.679 m3 tutarındaki tüketimin mahsup edilmesi sonucunda tahakkuk etmesi gereken atık su üretiminin toplam 60.760,72 m3 olduğu, bu tutarın kabul edilmesi halinde davacının borcunun 110.244,25 TL olduğu, ancak … tarafından atık su kullanım tutarının 59.775 m3 olarak kabul edildiği, bu tutarın doğru kabul edilmesi halinde ise davacının borcunun 108.455,76 TL olacağı ve … tarafından fazla tahsil edilen tutarın 12.265,83 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça sayacın arızalı olmadığı doğru ölçüm yaptığı belirtilen dönemde su sarfiyatı yapılmadığı iddia edilmiş ise de; ihtilaflı dönem öncesi ve sonrasındaki atık su kullanım tutarları ile davacının diğer aboneliklerinde ihtilaflı dönemde herhangi bir artışın bulunmayışı birlikte değerlendirildiğinde davacının bu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu 126.764,50 TL bedelli faturanın 6.042,91 TL’lik kısmının fatura dönemine ait kullanıma, 120.721,59 TL’lik kısmının ise kıyas hesabına ilişkin olduğu, davacıya ait 502049 numaralı atık su aboneliğine ilişkin sayacın 25/09/2017-28/05/2019 tarihleri arası dönemde arızalı olduğu, doğru ölçüm yapmadığı, bu zaman aralığına ilişkin olarak yapılan kıyas hesabı neticesinde davacının ödemesi gereken tutarın 108.455,76 TL olduğu, buna rağmen davalı tarafça 120.721,59 TL tutarında tahsilat yapıldığı, bu bakımdan davacıya iade edilmesi gereken tutarın 12.265,83 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile toplam 12.265,83 TL’nin 1.000,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 04/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 11.265,83 TL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Peşin alınan 2.100,16 TL harçtan alınması gereken 837,89 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.262,27 TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin 134,04 TL’lik kısmının davalıdan, 1.185,96 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 837,89 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.751,40 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 380,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 14.260,05 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, f
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021
Katip … Hakim …
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.