Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
VEKİLLERİ:
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı …. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava konusu borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesine rağmen de borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar vekili, öncelikle görev itirazında bulunmuş, davacı lehine ipotek tesis edilmiş olup ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan davalı kefillere müracaat edilemeyeceği ve ayrıca dava takip konusu borcun yapılandırılmış olup, kefaletlerin de hükümsüz kaldığını beyan ederek davanın esastan da reddini istemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile ilgili banka şubesinden taraflar arasındaki sözleşme, kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri sureti dosyamıza getirtilmiş, bilirkişiden 12/03/2021 tarihli rapor, 14/06/2021 tarihli 1. ek rapor ve 21/12/2021 tarihli 2. ek rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “itirazın iptali” davasıdır.
Somut olayda ; davacı banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden, davalı kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatılarak 34.881.142,71 TL. asıl alacak, 10.217.268,05 TL. işlenmiş temerrüt faizi, 510.863,40 TL. BSMV, 302,41 TL. teminat mektubu komisyonu ve 259,30 TL. masraf olmak üzere toplam 45.609.835,87 TL. üzerinden nakdi kredinin faiziyle beraber ödenmesi ve 19.440 TL. çek yaprağı bedeli ile 76.000 TL. teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 95.440 TL.’nin de depo edilmesi istenilmiş, davalı kefillerin takibe itiraz etmesi üzerine bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalılar tarafından her ne kadar görev itirazında bulunulmuş ise de; genel kredi sözleşmesinden doğan ihtilafın mahkememizde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak görev itirazı reddedilmiştir.
Davalılar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan kefillere müracaat edilemeyeceğini ileri sürmüş iseler de;
Yargıtay . HD.nin 24.02.2016 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “6098 sayılı TBK’nın 586. maddesi uyarınca da, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.”
Dava dışı asıl borçlu … A.Ş.’nin ödeme güçsüzlüğü içerisinde bulunması, takip tarihine kadar mal varlığı üzerinde 8 ayrı haciz bulunması nedeniyle, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 6098 s. TBK’nin 586. maddesi gereğince davalı kefiller hakkında ipoteğe rağmen takip yapma hakkının bulunduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişinin 14/06/2021 tarihli 1. ek raporuna göre;
Davacı banka ile dava dışı …. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek kat ihtarnamesi düzenlendiği, kat ihtarnamesinin düzenlenmesinden sonra dava dışı asıl borçlu ile … Şti. ve … tarafından 21/11/2018 tarihinde 1. taahhütnamenin imzalandığı ancak, bu taahhütname hükümlerinin zamanında yerine getirilememesi üzerine bu kez davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ve kefillerden … , … Şti. ve … Şti. arasında 14/06/2019 tarihli 2. taahhütnamenin imzalandığı belirlenmiştir.
14/06/2019 tarihli 2. taahhütnamenin 2. maddesinde, “3. şahıslar tarafından borçlular aleyhine takip başlatılması ve/veya dava açılması veya başlatılan icra takiplerine devam edilmesi ve bu durumun borçluların ticari faaliyetlerinin önemli ölçüde etkilemesi halinde, ödemelerde aksama olmasa dahi bu taahhütnamenin banka tarafından takdire binaen tek taraflı olarak sona erdirilebileceği ve yasal işlemlere başlanabileceğinin” borçlular tarafından kabul ve taahhüt edildiği görülmüştür.
14/06/2019 tarihli 2. taahhütnameden sonra dava dışı asıl borçlu ile davalı kefiller … Şti. ve … Şti.’nin mal varlığına hacizler konulduğu, davacı bankanın 14/06/2019 tarihli 2. taahhütnamenin 2. maddesi gereğince bu kefiller yönünden taahhütnameyi sona erdirip, yasal işlemlere ve takibe başlama hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Ancak, davacı banka tarafından davalı kefillerden … aleyhine de takip başlatılmış ise de; 19/12/2019 takip tarihi itibariyle davalılardan … mal varlığında 14/06/2019 tarihli 2. taahhütnamenin 2. maddesine aykırı olarak herhangi bir haciz bulunmadığı gibi, 14/06/2019 tarihli 2. taahhütname ile borcun 15/06/2020 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmasının kararlaştırılması ve … yönünden borcun takip tarihi itibariyle henüz muaccel hale gelmemiş olması ve … yönünden 2. taahhütnameye bir aykırılığın da söz konusu olmaması nedeniyle, davanın davalılardan … yönünden (KGF teminatlı kredi hariç, 14/06/2019 tarihli 2. taahhütname kapsamında bulunan diğer krediler yönünden) usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
… yönünden, KGF teminatlı kredinin 14/06/2019 tarihli 2. taahhütname kapsamına alınmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın KGF teminatlı krediden doğan alacağının, asıl alacak 6.185.125,47 TL, işlemiş faiz 4.716.501,78 TL, BSMV 235.825.09 TL, teminat mektubu konusunun 299,25 TL. ve masraf 259,30 TL. olmak üzere toplam 11.137.452,34 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan … sadece KGF teminatlı krediden dolayı takip takip tarihi itibariyle davacı bankaya toplam 11.137.452,34 TL. borçlu ise de; davalılardan … karşı açılan dava yönünden kısa kararda sehven bütün krediler yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olması, kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması zorunluluğu nedeniyle gerekçeli kararda da davalılardan … ilişkin olarak KGF dahil bütün krediler yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağın bulunması özel kanunlarda (2004 s. İİK. m. 67) yer alan bir dava şartı olarak değerlendirilmiş, davalılardan … lehine takdir edilecek vekalet ücreti buna göre belirlenmiştir.
Davalılardan … hariç diğer davalılar yönünden yapılan incelemede ise;
Hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 14/06/2021 tarihli 1. ek raporuna göre ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının,
A) Nakdi krediler yönünden ;
a) Davalılardan … Şti. yönünden : asıl alacak 24.324.285,64 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 10.217.268,05 TL, faizin BSMV’si 510.863,40 TL, teminat mektubu komisyonu 299,25 TL. ve masraf 259,30 TL. olmak üzere alacağın toplam 35.052.975,64 TL. olup, bu bedele KGF kredi alacağının da dahil olduğu,
b) Davalılardan … , … , … , … , … Şti. yönünden ise : asıl alacak 24.248.211,94 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 10.217.268,05 TL, faizin BSMV’si 510.863,40 TL, teminat mektubu komisyonu 299,25 TL. ve masraf 259,30 TL. olmak üzere alacağın toplam 34.976.901,94 TL. olduğu belirlenmiş, bu bedele KGF kredi alacağının da dahil olduğu, bu bedeller üzerinde itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların sorumlu olduğu asıl alacaklar üzerinden takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiği belirlenerek, bu davalılar yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay . HD.nin 30/05/2018 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Takibe konu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi takibe konu BSMV alacağı ile ilgili olarak da istemine reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.”
Alacağın miktarı, hükmedilen nakdi kredi yönünden belirli (ve belirlenebilir) olup, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve … E. … K. emsal içtihadı gereğince ilgili davalıların sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiştir.
Davalı taraf da, nakdi kredilere ilişkin olarak davanın reddedilen kısmı üzerinden feri nitelikte kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davanın reddedilen kısmı yönünden davacı bankanın haksız olmakla birlikte, takibin kötüniyetli de yapıldığı ispat edilemediğinden ve karine olarak iyiniyet mevcut olduğundan, davalı tarafın davanın reddedilen kısmına yönelik olarak feri nitelikteki ve 2004 s. İİK’nın 67/2. maddesine göre şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
B)Gayrinakdi krediler yönünden ise;
Yine aynı 1. ek raporda belirtildiği üzere, davalılardan … hariç diğer bütün davalılar yönünden 10 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı 19.440 TL. ile 1 adet teminat mektubu bedeli olan 76.000 TL. olmak üzere toplam 95.440 TL.’nin, … hariç diğer davalılar tarafından davacı bankaya depo edilmesi, banka tarafından depo öncesi tazmin edilmesi halinde ise tazmin bedelinin faiz ve BSMV’si ile birlikte aynı davalılar tarafından davacı bankaya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yargıtay . HD.nin 04/04/2018 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadı gereğince gayrinakdi krediler yönünden maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş, Yargıtay . HD.nin 17/01/2018 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadı gereğince de gayrinakdi krediler yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11. maddesine göre, “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.”
Dosyada mevcut 28/02/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı içeriğinden davalılardan … , … , … ve … mazeretsiz olarak ilk (ve son) toplantıya katılmadıkları anlaşıldığından bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, kendilerinin yaptığı bir yargılama gideri de bulunmadığından yargılama gideri konusunda karar verilmesinin gerekmediği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının davalılardan … yönünden, takip tarihi itibariyle borcun muaccel olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının davasının davalılardan … , … , … , … , … Şti. ile … Şti. yönünden KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile ;
a) Davalılardan … , … , … , … , … Şti. ile … Şti.’nin, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış oldukları İTİRAZIN, nakdi krediler yönünden asıl alacak 24.324.285,64 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 10.217.268,05 TL, faizin BSMV’si 510.863,40 TL, teminat mektubu komisyonu 299,25 TL. ve masraf 259,30 TL. olmak üzere alacağın toplam 35.052.975,64 TL.’lik kısmı yönünden (davalılardan … , … , … , … , … Şti. yönünden ise asıl alacak 24.248.211,94 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 10.217.268,05 TL, faizin BSMV’si 510.863,40 TL, teminat mektubu komisyonu 299,25 TL. ve masraf 259,30 TL. olmak üzere alacağın toplam 34.976.901,94 TL.’lik kısmı yönünden) İPTALİ ile TAKİBİN alacağın (nakdi krediler yönünden) toplam 35.052.975,64 TL.’lik kısmı yönünden (davalılardan … , … , … , … , … . Şti. yönünden ise alacağın toplam 34.976.901,94 TL.’lik kısmı yönünden) DEVAMINA, asıl alacak olan 24.324.285,64 TL.’ye (davalılardan …, …, …, …, …. Şti. yönünden ise asıl alacak olan 24.248.211,94 TL.’ye) icra takip tarihinden itibaren yıllık %44 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının nakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
b) Nakdi krediler yönünden hükmedilen 35.052.975,64 TL. alacağın, %20’si olan 7.010.595,13 TL. icra inkar tazminatının (davalılardan …, …, …, …, …. Şti.’nin icra inkar tazminatından sorumluluğunun 6.995.380,39 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …hariç diğer 6 davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) Gayri nakdi krediler yönünden, 10 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 19.440 TL. ile 1 adet teminat mektubu bedeli olan 76.000 TL. olmak üzere toplam 95.440 TL’nin, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba davalılardan …hariç diğer 6 davalı tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesine, çek yaprağı bedelleri ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık % 44 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte davalılardan …hariç diğer 6 davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d) Davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden feri nitelikteki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
3-Davalıların, davanın reddedilen kısmına yönelik olarak feri nitelikteki kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle; alınması gereken ve gayri nakdi krediden dolayı 59,30 TL. maktu peşin harç ile nakdi krediden dolayı (ve dava değerinin 35.052.975,64 TL. olduğunun kabulü ile) 2.394.468,77 TL. nispi peşin harç olmak üzere toplam 2.394.528,07 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 552.482,67 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.842.045,40 TL. harcın (davalılardan …, …, …, … ve … Ltd. Şti.’nin harçtan sorumluluğunun 34.976.901,94/35.052.975,64 oranı ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …, …, …, …, … Şti. ile … Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-İlamsız icra takibinden dolayı davacı tarafından icra dosyasına yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.048,40 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (35.052.975,64 TL.+ 95.440= 35.148.415,64 TL. / 45.609.835,87 + 95.440=45.705.275,87 TL.) takdiren 2.344,29 TL. yargılama gideri ile 552.482,67 TL. peşin harçtan ibaret toplam 554.826,96 TL. yargılama giderinin (davalılardan …, …, …, … ve … Şti.’nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 34.976.901,94/35.052.975,64 oranı ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …, …, …, …, … Şti. ile … . Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak 11 TL. e-tebligat giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 8,46 TL. yargılama giderinin (davalılardan …, …, …, … ve … Şti.’nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 34.976.901,94/35.052.975,64 oranı ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …, …, …, …, … Şti. ile … Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a)Davanın nakdi krediler yönünden kabul edilen kısmı (35.052.975,64 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 439.154,76 nispi vekalet ücretinin (davalılardan …, …, …, … ve … Şti.’nin vekalet ücretinden sorumluluğunun 34.976.901,94/35.052.975,64 oranı ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …, …, …, …, … Şti. ile … Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davanın nakdi krediler yönünden (davalılardan …hariç diğer davalılar yönünden) reddedilen kısmı (45.609.835,87 – 35.052.975,64 = 10.556.860,23 TL.) üzerinden, ilgili davalılar vekilleri için 194.193,60 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … Şti. ile … Şti.’ye eşit oranda verilmesine,
c)Davanın nakdi krediler yönünden … karşı usulden reddedilen kısmı (tamamı) üzerinden; davalılardan …vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … verilmesine,
d)Davanın gayrinakdi krediler yönünden …hariç diğer davalılar yönünden kabul edilen kısmı (tamamı) üzerinden, davacı vekilleri için 5.100 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan …, …, …, …, … Şti. ile … Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e)Davanın gayrinakdi krediler yönünden … karşı reddedilen kısmı üzerinden, davalılardan …vekilleri için 5.100 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … verilmesine,
f) Davanın reddedilen kısmı üzerinden, Arabuluculuk ilk (ve son) toplantısına katılmayan davalılar …, …, … ve … lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, arabuluculuk ilk (ve son) toplantısına katılmayan davalılar …, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
12-Karar kesinleştiğinde, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021

Başkan Üye Üye Katip