Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 28/04/2017 tarihli kararı Yargıtay . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 19/11/2019 tarihli ilamı ile bozulmakla, Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/03/2013 havale tarihli dava dilekçesiyle özetle; 29/10/2012 tarihinde … -… … ilçesi … mevkiinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin anne ve babası olan … ve …’in vefat ettiğini, müvekkilinin anne ve babası olan … ve … desteğinden yoksun kaldığını ve her birisi için şimdilik 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 03/05/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; olayın Konya ili sınırlarında olmadığını, ikametgah adresinin … ili,… ilçesi olduğunu dolayısıyla yetkili mahkemenin Yalvaç mahkemeleri olduğunu, davaya konu trafik kazasının failinin kendisi olmadığını ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in 05/05/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın davalıların yerleşim yeri mahkemesi bakımından ikametgah adresi olan … ili … ilçesinde veya kazanın meydana geldiği … ili … ilçesinde bulunan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini yetki itirazının kabul görmemesi halinde ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …tarafından verilen 07/11/2013 havale tarihli cevap dilekçesiyle özetle; poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğuun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsüne ait kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kusurunu kanıtlamaması halinde şirketinde sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, 29/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının anne ve babasını kaybetmesi nedeniyle anne ve babanın desteğinden yoksun kalınması tazminatı istemine ilişkindir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar 09/07/2013 tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verildiği, davalı tarafından kararın temiyiz edildiği, Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar 07/04/2014 tarihli kararı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının onamasına karar verildiği, dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gelerek … Esasa kaydının yapıldığı, dosyadan … Karar 13/03/2015 tarihli kararı ile davalıların süresinde ileri sürülen yetki ilk itirazının kabulü ile HMK’nun 9.ve 16.maddeleri nedeniyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davaya bakmaya Şarki Karaağaç Asliye Hukuk Mahkemelerinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) görevli ve yetkili olduğuna karar verildiği, davacı vekili ve davalı tarafından kararın temyiz edildiği, Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar 05/10/2015 tarihli kararı ile davacı ve davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verildiği, dosyanın mahkememiz … Esas sarasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 28/04/2017 tarihli kararı Yargıtay . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 19/11/2019 tarihli ilamı ile bozulmakla, Mahkememizin … E. Sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Yalvaç Belediye Başkanlığı’ndan, Yalvaç İlçe Müftülüğü’nden, Isparta Belediye Başkanlığı’ndan, Doğanhisar İlçesi Ayaslar Kasabası Muhtarlığı’ndan, Doğanhisar Kaymakamlığı’ndan gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
Sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.
O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.04.1982 gün, … E., … K. sayılı kararı)
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: “Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.11.2005 gün ve … E.-… K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre erkek çocuklara 18 yaşın ikmal edilmesine kadar destek olunması gerektiği, ancak desteğin yardım ve bakımına ihtiyacı olduğunun tespiti halinde bu sürenin 18 yaşın üzerine çıkabileceği kabul edilmiştir. Bu hale göre davacı kolluk marifeti ile tespit edildiği üzere üniversite eğitimini bitirmiş, eğitim ve öğretim almış, öğretmen olarak emeği ile çalışan, 18 yaşını ikmal etmiş bir kişidir. Bu durumda davacının destek gören sıfatı bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatına da hak kazanması mümkün olamayacaktır, Bu sebeple davacının destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden ret kararı verilmiştir Yargıtay bozma kararı çerçevesinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; davalının yakınlarını kaybetmesi nedeniyle, vefat edenlerin taşınması, yıkatılması, gömülmesi ve mezarlık ücretini davalılardan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yazışmalar neticesinde; davacının vefat eden yakınlarının taşınması ve mezarlık için ücret alınmadığı, vefat edenlerin yıkatılması için 900 TL ve gömülmeleri için 600 TL ücret ödendiği anlaşılmış, davacının yakınlarının ölümüne bağlı yapılan masraflar nedeniyle davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davanın KISMEN REDDİ KISMEN KABULÜ İLE;
2- Davacının destekten yoksun kalınma tazminat talebine yönelik davasının reddine,
3- Davacının cenaze giderleri nedeniyle 1.500 TL’nin davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 29/10/2012 tarihinden, davalı … yönünden 28/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 102,46 TL harçtan, peşin alınan 34,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,26 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hanize’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 98,50 TL toplam harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta giderlerinden oluşan toplam 877,30 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 131,60 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 1.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 1.500 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi uyarınca (ret olunan dava değerinin 8.500 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … ve … vekili için 1.500 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 26/04/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.